Решение № 12-316/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Дело № 12-316\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 04 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Набатова А.Н. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что понятые фактически не присутствовали при предъявлении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования и направления его для прохождения медицинского освидетельствования, что привело к нарушению процедуры как освидетельствования ФИО1, так и направления его на медицинское освидетельствование. Обратили внимание суда на то, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником полиции, относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, прося дать возможность перед медицинским освидетельствованием, доставить домой своего пассажира, которому было плохо. Более того, по собственной инициативе обратился в медицинское учреждение и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, результатом которого стало установление отсутствия у ФИО1 какого-либо опьянения. Также сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ., в связи с неверной оценкой показаний свидетелей Б.А.Л. и А.Д.О., фактически, подтвердивших доводы ФИО1 об отсутствии понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий. Указали на то, что судом первой инстанции неверно применен материальный Закон, в связи с тем, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Данный довод мотивировали тем, что помимо поведения не соответствующего обстановке, за которое сотрудник ГИБДД принял волнение ФИО1, у последнего отсутствовали иные признаки нахождения как в состоянии алкогольного, так и в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 указало на отсутствие у него умысла на нарушение Закона, как элемента субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Набатова А.Н. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Защитник дополнила их ссылкой на то, что в оспариваемом постановлении мирового судьи в описательно-мотивировочной части дважды инициалы ФИО1 указаны неверно – «ФИО2.»

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-364\17 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 03.04.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как «поведение, не соответствующее обстановке», ( л.д. 5, 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения (поведения не соответствующего обстановке); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 8) в котором, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего не оспаривал сам ФИО1, подписав все протоколы без каких-либо оговорок, а также что подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД Б.Е.Г. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Согласен суд апелляционной инстанции и с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Б.А.П. и А.Д.О., а также показаниям самого ФИО1, как противоречащих содержанию им же подписанных документов, свидетельствующих о том, что освидетельствование и медосвидетельствование было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. По приведенным доводам, суд не принимает ссылки ФИО1 о том. что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения в деле не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 спустя 12 часов прошел медицинское освидетельствование, на приведенные выше выводы суда не влияет, ввиду того, что доказательств, подтверждающих вынужденный отказ, либо иные уважительных причины, побудившие ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Допущенные мировым судьей технические описки в инициалах ФИО1, имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления, основанием к отмене оспариваемого постановления быть не могут, поскольку не ставят под сомнение тот факт, что дело об административном правонарушении 24.07.2017 года было рассмотрено в отношении ФИО1, а не иного лица. Кроме того, КоАП РФ устанавливает процедуру исправления описок.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Станкевич Т.Э.