Апелляционное постановление № 22-4785/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 22-4785/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалоб, дополнений и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 года приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 16 мая 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, за период которого режим содержания не нарушал, имелись незначительные взыскания, трудоустроен, имеет поощрения, принимает активное участие в мероприятиях, в собраниях осужденных. Считает, что он полностью встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении. Также указывает, что имеет положительные характеристики по месту жительства, на его иждивении находятся престарелые родители. Кроме того, приводит доводы о неправомерности участия заместителя прокурора в рассмотрении судом ходатайства осужденного, а также формальном участии в судебном заседании адвоката. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами либо на условное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Приморско-Ахтаркого района Ермолаев В.А., приводя доводы в опровержение апелляционной жалобы и дополнений, считает, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Данная замена может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из представленной характеристики, администрация исправительного учреждения указывает, что обязанности осужденного, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и режимные требования ФИО1 выполняет только при условии постоянного контроля сотрудников администрации ИК-11, на замечания реагирует удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности привлекался два раза. За период отбывания наказания имеет два взыскания. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный не встал на путь исправления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о неправомерном участии заместителя прокуратура в рассмотрении судом ходатайства осужденного являются несостоятельными, поскольку прокурор, силу положений ст.ст. 17, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

На основании Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" прокурором района заместителю прокурора района Е.В.А. дано поручение на принятие участия в рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем, заместителем прокурора района в рамках предоставленных полномочий обеспечено участие в рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан