Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

. Дело №2-195/18


Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Пестречинский районный суд РТ с вышеуказанным иском, указывая на то, что в 2015 году истец передал ответчикам денежную сумму в размере 1352000 рублей на покупку 51 головы быков. Позже, истцом были переданы еще денежные средства в размере 176000 рублей для покупки зерна и 115000 рублей для покупки трактора. Ни одна сделка по передаче денежных средств письменно не оформлялась. Взятые денежные средства ответчики не возвратили, на добровольные требования о возврате отвечают отказом. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1643000 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что денежные средства он и его брат ФИО4 от ФИО3 не получали. Истец действительно в КФХ «ФИО4» завез 51 голову быков, которых он и его брат совместно вырастили. Какие-либо обязательства они на себя не брали, однако в декабре 2017 года им были переданы истцу денежные средства в размере 1500000 рублей, без оформления каких-либо расписок. Более того, ФИО3 периодически забирал у них мясо. Считает, что каких-либо обязательств перед истцом он и ответчик ФИО4 не имеют и не имели.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия участников процесса, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывается истцом, в 2015 году он передал ответчикам ФИО4 и ФИО2 денежную сумму в размере 1352000 рублей на покупку 51 головы быков. Позже, истцом были переданы ответчикам еще денежные средства в размере 176000 рублей для покупки зерна и 115000 рублей для покупки трактора. Ни одна сделка по передаче денежных средств не оформлялась письменно.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возврата денежных средств ФИО2 в размере 1643000 рублей, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиками не было, передача истцом денежных средств носила добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны. Все имеющиеся между сторонами договоренности и обязательства носили сугубо устный характер и никакими допустимыми средствами доказывания не подтверждаются.

Вкладывая денежные средства на приобретение крупного рогатого скота, кормов и техники, истец знал о назначении денежных средств и об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиками, поскольку денежные средства вкладывались им для приобретения крупного рогатого скота, кормов и техники добровольно, не по ошибке и без принуждения, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств указывающих на то, что денежные средства выбыли из фактического владения истца помимо его воли и они неосновательно находятся у ответчиков, которые последние отказываются вернуть.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, истцовой стороной не представлено. Факта получения ответчиками от истца и последующего удержания ими спорной денежной суммы не установлено, а отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду также не представлено. Следовательно, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчиков ФИО4 и ФИО2 за счет истца ФИО3 подтверждения не нашло, а потому оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны не могут влиять на существо принимаемого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.