Решение № 72-1239/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 72-1239/2025

УИД: 66RS0002-01-2024-002968-43

дело № 72-1239/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57-292, № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57-292, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 октября 2024 года № 66/10-3405-24-И, № 66/10-3406-24-И и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2025 года № 12-47/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57-292, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 октября 2024 года № 66/10-3406-24-И, директору государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее - ГБУ Центр «Юность Урала») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57-292, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 октября 2024 года № 66/10-3405-24-И, директору ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобами на вышеуказанные постановления и решения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2025 года жалобы ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2025 года № 12-47/2025 постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57-292, № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57-292 изменены, из объема предъявленного обвинения исключены выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 октября 2024 года № 66/10-3405-24-И отменено. Размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 октября 2024 года № 66/10-3406-24-И оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановления и решения по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 18 марта 2025 года в 14 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 92).

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая не была получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 6 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 95, 97).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096905927135, содержащего извещение, предназначенное ФИО1, 25 января 2025 года судебная корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день адресату направлено и вручено извещение, а 2 февраля 2025 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 95 оборот).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, заказное письмо не было вручено ФИО1, поскольку извещение с приглашением явиться в отделение почтовой связи для получения корреспонденции в его адрес не доставлялось по причине отсутствия в отделении почтовой связи почтальона. Данный факт подтверждается ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями граждан акционерного общества «Почта России» от 29 июля 2025 года (т. 2 л.д. 130-131).

Данные обстоятельства не могли быть известны судье районного суда, однако имеют существенное значение для данного дела и свидетельствуют о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, в деле отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, с учетом представленных доказательств, по вине оператора почтовой связи не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права вследствие несоблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы судье надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2025 года № 12-47/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев