Апелляционное определение № 33-3491/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3491/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3491/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничей Марины Валентиновны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исполнить условия кредитного договора путем заключения договора страхования в пользу истицы в любой страховой компании по выбору Банка с перечнем страхового покрытия и страховых сумм, аналогичным ранее заключенному договору страхования, выдать вместе с перевыпущенной банковской картой полис/договор страхования со сроком действия, равным сроку действия ранее перевыпущенной банковской карты

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., представителя истицы – Фомина В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 декабря 2008 года Садовничая М.В. обратилась в ЗАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение карты ВТБ 24 для путешественников. В данной анкете-заявлении содержалось согласие Садовничей М.В. с тем, что банк выступает страхователем по договорам страхования клиентов, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в рамках программы «Защита путешественников». На основании анкеты-заявления Садовничей М.В. банк открыл счет, выдал кредитную карту Visa Gold сроком действия – 2 года, а также страховой полис, по которому были застрахованы риски при нахождении Садовничей М.В. в путешествиях.

В 2010, 2012 и 2014 годах карта перевыпускалась на неизменных условиях, а Садовничая М.В. получала совместно с банковской картой страховой полис.

В декабре 2016 года Садовничей М.В. в очередной раз продлен срок действия карты на последующие 2 года, путем ее перевыпуска. Однако при получении перевыпущенной карты Садовничей М.В. сообщили, что банк исключил из перечня дополнительных услуг страхование рисков при нахождении в путешествиях, а также иные бонусы, не связанные с оказанием банковских услуг, сохранив при этом прежнюю итоговую сумму оплаты за ведение счета.

21 декабря 2016 года через сайт Банка ВТБ 24 (ПАО) Садовничая М.В. обратилась с претензией, а 27 декабря 2016 года с дополненной претензией, в которых предложила банку добровольно исполнить обязательства, предусмотренные договором от 24 декабря 2008 года, устранить недостаток услуги и выдать ей страховой полис.

Указанные требования выполнены не были.

Дело инициировано Садовничей М.В., которая ссылалась на отсутствие в правилах предоставления карты суждений о наличии у банка права в одностороннем порядке изменить набор опций для карты.

С учетом уточнения иска она просила взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф, а также возложить на Банк ВТБ 24 (ПАО) обязанность исполнить условия договора от 24 декабря 2008 года путем заключения договора страхования в пользу Садовничей М.В. в любой страховой компании по выбору Банка с перечнем страхового покрытия и страховых сумм, аналогичным ранее заключенному договору страхования; выдать ей вместе с перевыпущенной банковской картой страховой полис со сроком действия, равным сроку действия ранее перевыпущенной банковской карты.

В суде первой инстанции представитель истицы требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка – 10000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 6500 руб. На ответчика возложена обязанность исполнить условия договора, путем заключения договора страхования в пользу Садовничей М.В. в любой страховой компании по выбору банка с перечнем страхового покрытия и страховых сумм, аналогичным ранее заключенному договору страхования. Также на ответчика возложена обязанность выдать Садовничей М.В. вместе с перевыпущенной банковской картой страховой полис со сроком действия, равным сроку действия ранее перевыпущенной банковской карты. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что банком не производились списания с карты истицы комиссии за услуги страхования. Ссылается на отсутствие в заключенном с истицей договоре обязанности банка предоставить истице страховой полис. Обращает внимание на то, что при обращении истицы 12 декабря 2016 года в Банк ей было предложена аналогичная карта класса Gold, но без бесплатных сервисов в виде страхования и консьержа, от получения которой Садовничая М.В. отказалась. Считает несостоятельными утверждения истицы о невыполнении банком обязательств до конца 2016 года, поскольку период действия страхового полиса соответствует периоду действия кредитной карты с 09 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года. Полагает неправомерными требования истицы об обязании выдать ей страховой полис.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по заключению в интересах истицы договора страхования была возложена на банк условиями договора от 12 декабря 2008 года, а неисполнение банком такой обязанности является основанием для возложения на него такой обязанности судебным решением и применения мер гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Принимая во внимания вышеуказанные положения и основания заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств для настоящего дела является закрепление заключенным сторонами договором обязанности кредитора по страхованию рисков при нахождении истицы в путешествиях. При этом такое обязательство должно быть четко и однозначно выражено в заключенном сторонами договоре.

В обоснование своей правовой позиции истица сослалась на то, что обязательство по организации страхования было закреплено в анкете-заявлении, оформленной ею в 2008 году, при получении банковской карты.

Именно на анкету-заявление от 12 декабря 2008 года в качестве документа устанавливающего обязанность ответчика заключать договор страхования в интересах истицы сослался и представитель истицы в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 упомянутой анкеты-заявления, заемщик соглашается с тем, что банк выступает страхователем по договорам, предусматривающим страхование клиентов, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на срок действия карты с условием ежегодной уплаты банком страховых премий, в рамках программы «Защита путешественников» - программы коллективного страхования банком клиентов-владельцев банковских счетов, для совершения операций по которым используется, среди прочего, карта ВТБ 24 для путешественников, выезжающих за пределы постоянного места жительства. В указанном пункте содержится и согласие на присоединение к программе «Защита путешественников» (л.д. 121).

Анализируя приведенные положения анкеты-заявления по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что правовая природа таковых свидетельствуют лишь о выражении истицей согласия на совершение банком в ее интересах сделки (договора страхования).

Вместе с тем, указанное само по себе не означает возникновение у банка обязанности по совершению такой сделки каждый раз при перевыпуске истице банковской карты и корреспондирующему этой обязанности праву требовать получения такой услуги.

По этой причине оснований считать незаконными действия банка, отказавшего в заключении договора страхования при перевыпуске банковской карты в 2016 году, судебная коллегия не находит.

Факт выдачи истице страховых полисов каждый раз при перевыпуске карты до 2016 года также не свидетельствует о наличии обязательства банка делать это и в дальнейшем.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2017 г. по делу по иску Садовничей Марины Валентиновны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности исполнить условия кредитного договора путем заключения договора страхования в пользу истицы в любой страховой компании по выбору Банка с перечнем страхового покрытия и страховых сумм, аналогичным ранее заключенному договору страхования, выдать вместе с перевыпущенной банковской картой полис/договор страхования со сроком действия, равным сроку действия ранее перевыпущенной банковской карты отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи