Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Дело №2-3205/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 51 990 руб., взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 355 руб. 70 коп., неустойки за превышение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 166 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., из оплаты нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уточнили, просили взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 676 руб. 60 коп. Требования в остальной части поддержали.

По существу заявленных требований представители истца суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - смартфон <данные изъяты> стоимостью 51 990 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранения недостатка, а также выдачи подменного фонда. Однако, подменного фонда у ответчика не оказалось. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца телефон на ремонт и предоставил истцу типовой договор, в котором предусмотрено, что ответчик принимает смартфон на ремонт на 45 дней. С данным условием истец не согласился, и исправил в договоре срок ремонта на 15 дней. Представитель истца считает, что поскольку ответчик принял у истца товар по договору, в котором истец исправил срок ремонта телефона на 15 дней, соответственно, срок ремонта между сторонами был согласован. ДД.ММ.ГГГГ спустя 46 дней истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и оплате неустоек, на что получил отказ. Представитель истца считает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что за отказ в выдаче подменного фонда, за превышение сроков ремонта, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности. В связи с чем, представитель истца ФИО2, ФИО3 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляли ФИО4, ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что признает требования о взыскании денежных средств за товар в размере 51 990 руб. Также признает требования о взыскании неустойки за не предоставление подменного фонда. При этом, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки, указывая, что убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, у истца отсутствуют, уровень инфляции за заявленный истцом период не изменился и размер данной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта не признает, указывая, что рукописная запись истица «согласен на 15 дней» не подтверждает, что срок ремонта сторонами был согласован. Изменение даты является односторонним изменением условий. Представитель ответчика настаивает, что товар был принят на ремонт на 45 дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование о расторжении договора. В связи с чем, срок гарантийного ремонта ответчиком не нарушен. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, является сильно завышенным. Также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, являются завышенными и взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку ответчик в письме ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о желании в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако, истцом банковских реквизитов предоставлено не было, что является злоупотреблением правом.

Поскольку от представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав прояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> стоимостью 51 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на неработающий телефон – телефон перестал включаться, заряжаться.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар сумму.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ПАО «ВыымпелКом» не отрицает факт не качественности товара, согласен на взыскание стоимости телефона в размере 51 990 руб.

Поскольку бесспорных доказательство того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 51 990 руб.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 51 990 руб.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, а также с требованием о выдаче на время ремонта телефона подменного фонда.

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку из пояснений сторон следует, что аналогичный товар ответчиком истцу предоставлен не был, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного фонда.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х дневного срока предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») до ДД.ММ.ГГГГ (день заявления требований о расторжении договора).

Расчет: 51 990 руб. х 43 дн. х 1% = 22 355 руб. 70 коп.

Не оспаривая обоснованность требований о взыскании данной неустойки, представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявил о её снижении.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств, дающих основания полагать, что отказ в выдаче истцу аналогичного товара произошел по объективным и уважительным причинам представителем ответчика суду не предоставлено. Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, об отсутствии у истца убытков сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки произведен в точном соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данная сумма соразмерна неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара в размере 22 355 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заявлению на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» принял от истца телефон для проведения гарантийного ремонта.

Из данного заявления следует, что ПАО «ВымпелКом» установил срок ремонта 45 дней. Истец в свою очередь условие в 45 дней зачеркнул и собственноручно написал, что согласен на 15 дней ремонта. В связи с указанием истца, работник ПАО «ВымпелКом» на заявлении собственноручно написал, что товар принят на ремонт на максимально установленный законодательством срок.

Под согласованием сроков ремонта подразумевается заключение между сторонами единого письменного соглашения, из которого однозначно следует, в какой именно срок товар должен быть отремонтирован. Учитывая указанные разночтения в заявлении, суд считает, что срок устранения недостатков товара сторонами согласован не был.

Следовательно, срок выполнения гарантийного ремонта товара, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей», составлял максимально предусмотренный законом - 45 дней, и истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дн).

Стороной ответчика не отрицается, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован не был.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 руб. 80 коп., из расчета: 51 990 руб. х 1% х 2 дн.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за отказ в выдаче аналогичного товара и за превышение сроков ремонта.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласен на выплату стоимости товара в размере 51 990 руб. При этом требования о выплате неустоек не признает, в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств и выплате неустоек не удовлетворил, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ответчика, ссылаясь на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что со стороны истца идет злоупотребление правом, поскольку истец в досудебном порядке не предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный довод суд не принимает во внимание.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при осуществлении своего права на судебную защиту действовал исключительно с намерением причинить вред ПАО «ВымпелКом» либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не содержатся.

То обстоятельство, что истец не предоставил в ПАО «ВымпелКом» свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств однозначно не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал только часть заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает возможным исчислять срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения требований)

Расчет: 51 990 руб. х 1% х 34 дн. = 17 676 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 17 676 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 030 руб. 70 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО2 (исполнители), по условиям которого исполнителю оказывают заказчику юридические услуги: консультации, подготовка досудебных претензий и судебных документов, защите интересов в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 получили от ФИО1 за юридические услуги сумму в размере 20 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 не следует, что выдана она на право представления его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что расходы по её составлению возмещению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 291 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 51 990 руб., неустойку за предоставлении аналогичного товара в размере 22 355 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 1 039 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 17 676 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 030 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 291 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА