Решение № 2А-730/2024 2А-730/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-730/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000054-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-730/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным отказа в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» ( далее - ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 11.09.2022 г., возложить обязанность произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> от 13.09.2022, установить срок исполнения решения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОПС по г.Братску и Братскому району находится исполнительное производство <данные изъяты> от 13.09.2022 в отношении АА на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>-0 от 11.09.2022. ООО ПКО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года к должнику ВВ

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи, действующим законодательством не предусмотрено.

Ранее ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обращалось в ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 13.09.2022г. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал.

11.12,2023г. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Иркутской области с жалобой исх. <данные изъяты>. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «ПЕРИС» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на указанную жалобу до настоящего времени не получен.

Считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> от 13.09.2022г. влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ответ из ГУФССП России но Иркутской области по существу требований в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» так и не поступил, считают, что срок для подачи настоящего административного искового заявления не нарушен.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому р-ну находится исполнительное производство <данные изъяты> от 13.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 11.09-2022 о взыскании с ВВ. задолженности по кредитным платежам в размере 40 805,51руб. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

10.11.2023 от ООО ПКО ЮФ «Нерис» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи, 15.11.2023 в данном ходатайстве было отказано, так как заявителем были приложены копии документов, заверенные в нарушении требовании п. 5.26 ГОСТ РФ 7.0.97-2016.

Также полагает, что пропущен срок на подачу административным истцом, данного административного искового заявления. В соответствии с ст. 165.1 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Все вышеперечисленные действия подтверждаются материалами исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Заинтересованные лица ВВ., представитель Банка ВТБ (ПАО), начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ЕИ. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя материалы административного дела, судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом –исполнителем ФИО1 13.09.2022 ода на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 11.09.2022 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ВВ. задолженности по кредитным платежам в размере 40805,51 руб. на основании договора <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что 09.11.2023 года ООО ЮФ «Нерис» обратилось в отдел судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> от 13.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (ОГРН <***>) изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис».

Из ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО1 от 15.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» отказано в связи с отсутствием надлежаще заверенных документов об уступке права требования. Копия данного постановления была направлена 15.11.2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг представителю ООО ЮФ «Нерис», действующей на основании доверенности АА.

Суд полагает, что ненадлежащее удостоверение приложенных к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве документов может служить основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, что подтверждается следующими нормативными положениями и фактическими обстоятельствами по спору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) стороны должны определить объем передаваемых прав.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО ЮФ «Нерис» судебному приставу-исполнителю представлена незаверенная копия договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12.10.2023 г., в которой отсутствуют подписи сторон, при этом п. 8.5 представленного договора содержит условия о том, что договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания. Из пункта 4.3 указанного договора следует, что права (требования) считаются уступленными (переданными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приема –передачи Прав требований) по форме Приложения 2 к договору после исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), при не поступлении средств в установленный срок передача прав по договору не производится, договор считается незаключенным.

При этом акт приема-передачи прав (требований) Приложения 2, представлен судебному приставу-исполнителю без содержания существа этого документа, без даты его принятия, без подписей сторон.

Подписание же незаполненного бланка акта проверки (приложение 5), приложения 1 с перечнем кредитных договоров электронной подписью не свидетельствует о том, что договор уступки прав (требований) <данные изъяты> 12.10.2023 подписан электронной подписью.

В связи с чем, оспариваемое постановление, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя является законным, поскольку кредитором не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора и перехода права требования, не предоставлен подписанный двумя сторонами акт приема-передачи по договору, который бы подтверждал переход прав требований.

Поданное административным истцом заявление о замене взыскателя его правопреемником рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления в соответствии с требованиями части 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Эти требования закона не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку тот не лишен права повторно обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов уступки права требования.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа ФИО1 направлено в адрес заявителя 15.11.2023 года посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет представителю ООО ПКО ЮФ «Нерис» АА., при этом доверенностью от 31.10.2023 года представителю предоставлены полномочия на получения необходимых документов, направленных на имя юридического лица.

11.12.2023 года ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился через личный кабинет ЕПГУ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и требованием направления в адрес заявителя постановления о замене взыскателя, ответ на данную жалобу также направлен посредством ЕПГУ 15.12.2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание дату обращения через личный кабинет ЕПГУ с жалобой на бездействие судебного пристава, полагает, что не позднее 11.12.2023 года ООО ПКО ЮФ «Нерис» должно было достоверно знать о поступившем через портал госуслуг постановлении об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 09.01.2024 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившегося в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 11.09.2022 г., возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> от 13.09.2022, установлении срока исполнения решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова