Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело №2-1224/17


Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМЕНОВ* к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указывает, что * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 47410С гос. номер * под управлением В*, и автомобиля Хендай гос. номер * принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию - АО «ОСК», полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехник». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Хендай г/н * составляет 194 397 рублей.

* истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в пользу СЕМЕНОВ* сумму страхового возмещения в размере 108 197руб., компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «ОСК» С*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания произвела выплату в размере 86 200 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, представительские расходы, расходы по оплате экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо В* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 47410С гос. номер * под управлением В*, и автомобиля Хендай гос. номер * принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию - АО «ОСК», полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб. (л.д. 81).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Хендай г/н * составляет 194 397 рублей. (л.д. 20-47).

* истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. (л.д. 13-14).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н *, в соответствии с Положением ЦБ РФ от * *- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место *, на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет: 132700 руб. (л.д. 101-132).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от * r. *-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, за исключением стоимости замены блока предохранителей. Согласно заключению ООО ЭК «МИРЭКС», требуется замена блока предохранителя, стоимость замены составляет 9150 руб. Согласно заключению ООО «Декрапро», представленного ответчиком, для ремонта блока предохранителя требуется только замена нижней части блока, а не всего блока, стоимость замены составляет 2190 руб., поскольку экспертом ООО ЭК «МИРЭКС» не обоснована необходимость замены блока предохранителей целиком. В данной части, суд руководствуется заключением ООО «Декрапро». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125740 руб., данную сумму надлежало выплатить истцу.

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39540 руб. (125740-86200).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ (ред. от *) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 19770 руб. (39540*50%). Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду отказа в выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 1386,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 108197 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 39540 руб. или на 36,6 %. В соответствии с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 16 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 10152,88 руб. (16000*63,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу СЕМЕНОВ* страховое возмещение 39540 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 1386,20 руб.

В остальной части иска СЕМЕНОВ* о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СЕМЕНОВ* в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы 10152,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья И.А.Якимов