Решение № 2-2756/2025 2-2756/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2756/2025

2-2756/2025

61RS0005-01-2025-004388-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кукурхоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н «...», под управлением ФИО2, и автомобиля «...», г/н «... под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «...», г/н «...», получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №Т, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

... г. во исполнение условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации 4050 руб. ... г. ООО СК «Согласие» выплатило возмещение в размере 646249 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.965, ст.1072, абз.2 п.1 ст.1079, ст.210 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 650299 руб., расходы по оплате госпошлины 18006 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями ответчику 96 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и принять решение об отказе в иске на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-го лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно вышеизложенным нормам вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При этом постановление по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... гос. регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля «...», гос. регистрационный знак «... ФИО1, под его управлением.

Согласно постановлению инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <...> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ... г. виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем «Mercedes Benz», следовал по проезжей части <...> в сторону центра в районе <...>. 1, в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем «Voyah Free», под управлением ФИО2, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Транспортное средство ФИО2 застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, согласно полису КАСКО серия 1000 №ТФ от ... г. Полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств от ... г. Согласно полису период страхования указан с ... г. по ... г., по риску «Ущерб и Угон» страховая сумма установлена в размере 5100000 руб. Франшиза не предусмотрена. Страховое возмещение осуществляется по выбору страховщика путем калькуляции или ремонта на СТОА официального дилера, за исключением ремонта и замены стекол, по направлению страховщика.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

... г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по полису КАСКО.

Истец признал событие страховым случаем и ... г. заключил с ФИО2 соглашение об урегулировании убытка, согласно п. 2 которого размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составил 646249 руб.

... г. истец перечислил ФИО2 646249 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ... г. истец перечислил 4050 руб. в пользу ООО «МэйджорСервисМ» за дефектовку транспортного средства по платежному поручению №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 650299 руб.

Определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители транспортных средств «... г/н «... и «...», г/н «...» в дорожной ситуации при ДТП ... г.?

2. Соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? Если нет, то находились ли несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?

3. Располагали ли водители транспортных средств «...» и «... технической возможностью избежать ДТП?

4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н «... на дату ДТП ... г..

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. по вопросам № перед столкновением автомобиль «...», г/н «...» под управлением водителя ФИО2, двигался по правой полосе с отклонением влево, перестраиваясь на левую полосу. В такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «...», г/н «...» ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ – с момента обнаружения им движущегося сзади с опережением автомобиля «...», о чем он указал в своих объяснениях, снизить скорость движения до величины, обеспечивающей безопасную дистанцию и интервал, отказаться от выполнения маневра перестроения до момента завершения водителем автомобиля «...» маневра опережения, и этим не создать опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку водителем ФИО2 названные пункты ПДД РФ не выполнены, что повлекло ДТП, то его действия в данной дорожной обстановке ПДД РФ не соответствовали. Несоответствие действий водителя ФИО2 указанным требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ в рассматриваемом событии находилось в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлось условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1, направленные на предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. Установить экспертным путем, по какой полосе двигался автомобиль «...» перед перекрестком и в его границах не представляется возможным. Водитель ФИО1 в своих объяснениях указывает, что перед столкновением двигался по правой полосе, но не указал, с какого момента. Тем не менее, следует отметить, что если автомобиль «... перед ДТП двигался по правой полосе прямо, в зоне действия дорожного знака 5.15.1, предписывающего движение только направо, то действия водителя ФИО1 в такой ситуации не соответствовали требованиями п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, однако эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии полного и своевременного выполнения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ это ДТП не произошло бы. А для предотвращения столкновения с автомобилем «...» действия водителя автомобиля «...» ФИО1 регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем выполнения ПДД, остановкой автомобиля до места столкновения. Следовательно, в его действиях несоответствий правилам дорожного движения, находившихся в причинной связи, не усматривается, поскольку даже применение торможения не привело бы к предотвращению столкновения с автомобилем «...», а маневрирование, как способ предотвращения столкновения, ПДД РФ не предусмотрено.

Согласно выводам заключения экспертов по четвертому вопросу среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», на дату ДТП ... г. составляла 526411 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. по следующим основаниям.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах экспертов не имеется. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Механизм столкновения установлен фотофиксацией и материалам административного дела. При производстве экспертизы нарушений требований законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов истцовой стороной не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом заключения экспертов суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, перестраиваясь влево, не имел преимущества перед водителем ФИО1, который двигался с опережением прямо, не меняя направление. ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, мог снизить скорость движения до величины, обеспечивающей безопасную дистанцию и интервал, отказаться от выполнения маневра перестроения до момента завершения водителем ФИО1 маневра опережения, и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как не соответствие действий водителя ФИО1 требованиями п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП и, как следствие, к невозможности возложения на него ответственности за причиненный автомобилю ФИО2 ущерб.

Техническая возможность предотвратить ДТП определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения, либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Согласно выводам судебной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Mercedes Benz» ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС, преюдициального значения не имеет, а является одним из доказательств, соответственно, подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины в 18006 руб. и услуг почтовой связи в 96 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...