Решение № 2-2503/2018 2-2503/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке были переданы денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, которая также является представителем ФИО3 по доверенности, в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ФИО1 передает ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и порядке.

Стороны пришли к соглашению, что выплата части займа осуществляется ежемесячно в следующем порядке: не позже <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>, заемщик обязан выплачивать займодавцу часть займа в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев. Последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ и должен состоять из оставшейся суммы займа (п. 3.1. договора).

В этот же день между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> обязались вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и порядке.

Стороны пришли к соглашению, что выплата части займа осуществляется ежемесячно в следующем порядке: не позже <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, заемщики обязаны выплачивать займодавцу часть займа в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев. Последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ и должен состоять из оставшейся суммы займа (п. 3.1. договора).

Из п. 4.1. данных договоров следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате в соответствии с настоящим пунктом неустойка, может быть снижена или вообще не взиматься займодавцем, в одностороннем порядке.

Из расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, деньги ею проверены и пересчитаны, получены в полном объеме, претензий не имеет, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа.

За все время по договору займа № ФИО2 уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № – <данные изъяты> рублей.

Также, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 для развития совместного с сыном бизнеса (18).

Факт собственноручного написания указанных расписок и получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили, доказательств обратного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств, в том числе, с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку за просрочку возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., причем, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ( пропорционально размеру удовлетворенных требований), с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и неустойку за просрочку возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за период просрочки возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья