Решение № 2-2545/2025 2-2545/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2545/2025

Дело № 2-2545/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003444-73 изг. 28.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 02.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО4 и Лада г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. САО «ВСК» отказало в урегулировании страхового случая. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2025 на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Решение финансового уполномоченного в установленные сроки САО «ВСК» исполнено не было. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) без учета износа составит 306 000 руб., с учетом износа 265 100 руб., по среднерыночным ценам составит 454 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 1100 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 306 000 руб., убытки, причиненные выполнением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 147500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, уклонении от организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец утратил интерес к выполнению ремонта транспортного средства страховщиком, принял решение самостоятельно организовать ремонт. Действительно, 13.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении САО «ВСК» к организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако уже 15.01.2025 он передумал, обратился в ООО «Авто-Элита» для ремонта принадлежащего ему автомобиля, 30.01.2025 автомобиль был им получен в отремонтированном состоянии. Часть запасных частей для ремонта автомобиля приобреталась самим истцом, в связи с чем в заказ-наряде на производство ремонта указаны только работы без указания на стоимость запасных частей. Оплата запасных частей, работ производилась в наличной форме, кассовые чеки истцу не выдавались, в связи с чем представить доказательства приобретения запасных частей, оплату заказ-наряда он не может.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что истец не воспользовался выданным ответчиком направлением на ремонт транспортного средства в связи с тем, что 25.01.2025 транспортное средство им было продано в неотремонтированном состоянии, в связи с продажей автомобиля истец утратил интерес к выполнению восстановительного ремонта, однако понес убытки в связи с тем, что продажная стоимость автомобиля была существенно снижена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица покупатель транспортного средства ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснении на исковое заявление, в которых указала, что 25.01.2025 она приобрела к ФИО3 транспортное средство Лада г.р.з. № в поврежденном состоянии, обратилась в СТОА для организации ремонта транспортного средства. 28.01.2025 договор купли-продажи между ней и ФИО3 расторгнут в связи с тем, что ФИО3 не представлены сведения о скрытых повреждениях автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством курьерской доставки, приложил копию документа, удостоверяющего личность, свидетельство о регистрации транспортного средства. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представить оригиналы документов, удостоверяющих его личность, свидетельство о регистрации транспортного средства. Оригиналы документов истцом представлены не были. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2025 на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспорено, 21.02.2025 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается реестром постовой корреспонденции, смс-извещением о выдаче направления. Вместе с тем направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался. Камерами наружного видеонаблюдения зафиксировано, что уже 30.01.2025, до вынесения решения финансовым уполномоченным транспортное средство истца передвигается в отремонтированном состоянии, что указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом. Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении к организации ремонта, истец не намеревался воспользоваться направлением на ремонт, а планировал взыскивать с САО «ВСК» убытки и штрафные санкции. Пояснения представителя истца об обстоятельствах выполнения восстановительного ремонта транспортного средства непоследовательны и противоречивы. Допущенное истцом злоупотребление правом, уклонение от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности была в установленном порядке застрахована, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 02.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО4 и Лада г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

08.11.2024 истец посредством службы курьерской доставки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. При обращении с заявлением истец представил копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежащим образом не заверенные.

Письмом от 08.11.2024 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представить оригиналы или заверенные копии паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства.

17.11.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 29.11.2024 выполнен дополнительный осмотр автомобиля.

11.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля.

27.12.2024 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления оригиналов паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства для заверения.

Согласно требованиям п. 7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обязан представить страховщику оригиналы или заверенные копии в том числе документов, удостоверяющих личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец обязанность по представлению страховщику оригиналов или заверенных копий указанных документов не исполнил.

13.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении САО «ВСК» к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2025 на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Исполняя решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» 21.02.2025 исполнило решение финансового уполномоченного, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, однако истец выданным ему направлением на ремонт транспортного средства не воспользовался.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что пояснения представителя истца о причинах, по которым он не воспользовался выданным ему направлением на ремонт автомобиля, непоследовательны и противоречивы.

Первоначально в тексте искового заявления представитель истца указал, что страховщик уклонился от исполнения решения финансового уполномоченного и не выдал ФИО9 направление на ремонт, в связи с чем истец вынужден будет самостоятельно организовывать ремонт и понести расходы на выполнение ремонта в будущем.

После представления САО «ВСК» доказательств надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного от 01.02.2025, представитель истца пояснения изменил, указав, что истец отказался от выданного ему направления на ремонт в связи с тем, что 25.01.2025 продал автомобиль ФИО10

После представления САО «ВСК» доказательств того, что отчуждение транспортного средства произведено не было, ФИО9 после указанной им даты заключения договора купли-продажи с ФИО10 25.01.2025, заключил договор страхования гражданской ответственности транспортного средства, в котором указал себя собственником данного автомобиля, а также указал, что он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, представитель истца вновь изменил пояснения, указав, что истец 15.01.2025, после обращения к финансовому уполномоченному, решил самостоятельно выполнить ремонт, передал автомобиль на СТОА ООО «Авто-Элита», 30.01.2025 получил автомобиль после ремонта.

Несмотря на то, что суд неоднократно обязывал истца к личной явке в судебное заседание и даче пояснений относительно обстоятельств выполнения ремонта транспортного средства, истец в судебные заседания явиться лично отказался.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 306 000 руб., с учетом износа 265 100 руб., по среднерыночным ценам составит 454 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 1100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от 01.02.2025 САО «ВСК» исполнено надлежащим образом- истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт по собственной инициативе, поскольку самостоятельно выполнил ремонт автомобиля до вынесения решения финансовым уполномоченным. О том, что ремонт автомобиля уже выполнен в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец финансового уполномоченного не известил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неисполнение обязательств САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта транспортного средства произошло по вине самого истца, который самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения, отказался воспользоваться выданным ему направлением на ремонт автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО1 в размере 306 000 руб., поскольку страховщик выражал готовность произвести ремонт транспортного средства истца на указанную сумму. Спора по размеру страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой, у сторон не имеется.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком вследствие уклонения истца от реализации выданного направлении на ремонт, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа не имеется, поскольку истец не воспользовался выданным САО «ВСК» направлением на ремонт. В случае, если бы истец передал транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО2 в соответствии с направлением САО «ВСК» необходимости в несении дополнительных расходов на ремонт у него бы не возникло.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике не превысила лимит ответственности страховщика, ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего разрешения страховщиком заявления истца о страховой выплате. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжаловано.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО9, выразившаяся в нарушении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «ВСК» (ИНН<***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 311 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 13150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева