Апелляционное постановление № 22-8820/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Ермакова С.Е. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1, по видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Светикова А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ногинской городской прокуратуры <данные изъяты> ФИО2 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ича, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Светикова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Светиков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, от отбывания наказания по приговору в отношении ФИО1 от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что осужденный принял меры по погашению ущерба, добросовестно относится к своим обязанностям при отбытии наказания.

Судом ходатайство адвоката удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 09 месяцев 01 день по состоянию на день рассмотрения ходатайства – <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не был учтен незначительный размер возмещенного ущерба.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1, п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Как следует из материалов дела и городским судом установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> На основании личного заявления приказом начальника учреждения от <данные изъяты> осужденный ФИО1 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность уборщика территории, в настоящее время трудоустроен кухонным работником, положительно характеризуется, участвует в работах по благоустройству в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, имеет два поощрения в виде благодарности, не имеет взысканий, принимает участие в различных спортивных и культурно-массовых мероприятиях, согласно заключению по условно-досрочному освобождению не нуждается в полном отбытии наказания. Также установлено судом, что осужденный ФИО1 частично добровольно возместил ущерб, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, заключено досудебное соглашение. На момент обращения и рассмотрения ходатайства отбыл 01 год 07 месяцев и 24 дня, к отбытию осталось 09 месяцев 01 день, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон; все доводы, обосновывающие ходатайство, судом проверены и нашли своё отражение в обжалуемом решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства адвоката Светикова А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ича от отбытия наказания, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Г. Комкова