Приговор № 1-26/2024 1-367/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего Г. М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле учебного заведения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в помещении вышеуказанного заведения находится имущество, представляющее материальную ценность, будучи официально не трудоустроенным, в связи с чем испытывая нужду в денежных средствах у последнего возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1 подойдя к окну учебного заведения «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернул со стены заведения железную решетку и разбив стекло окна незаконно проник во внутрь помещения «<данные изъяты>», откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения около 02 часов 27 минут, тайно похитил ноутбук марки «Acer» (Грант РБ) стоимостью 15 991 рубль, электромиксер для приготовления строительных растворов «Hitachi UM16VST» в количестве 2 штук, общей стоимостью 24 180 рублей, принадлежащие «<данные изъяты>», а также ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 17-cd0060ur, 17.3» стоимостью 39 582 рубля, внешний HDD 1Tb Elements Portable, стоимостью 3853 рубля, принадлежащие Г. М.В.

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 40 171 рубль, а Г. М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 435 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 5-6 октября 2023 года, будучи в нетрезвом состоянии и нуждаясь в деньгах, он вспомнил о медной болванке (обмотке), которую он видел в окне здания на третьем этаже по <адрес>, точный адрес не помнит. Он решил разбить окно. Чтобы дотянуться до окна он полез по решетке, решетка оторвалась и он вместе с ней упал вниз, это его разозлило. Далее разбил окно, залез и пошел на третий этаж, но перед этим на втором этаже увидел различные железные детали, которые он может сдать, после вспомнил о катушке из-за которой он полез и поднявшись наверх он обнаружил, что дверь была открыта, он спокойно подошел и увидел более ценные вещи и решил украсть их. Он через разбитое окно все спустил вниз и ушел с украденным имуществом. Унес с собой два ноутбука «Айсер» и «Повилион», два строительных миксера марки «Хитачи», накопительный диск. Железо, которое он скинул, оставил там же, не стал его брать. Похищенные ноутбуки он отдал товарищу, знакомый которого их продал, он получил за них 15 000 рублей, два строительных миксера сдал через знакомого в ломбард за что получил 6000 рублей, накопительный жесткий диск продал за 500 рублей. Вину признает полностью, раскаивается. Хронических заболеваний не имеет. У его матери сахарный диабет, перенесла инфаркт. На тот момент он лишился работы, не было денег, его мать также осталась без работы. Перед потерпевшим извинился. Сейчас официально хочет устроиться, чтобы погашать долг.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не помнит дату и адрес. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что дата – ДД.ММ.ГГГГ, адрес – <адрес> (т.1 л.д. 39-41).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. М.В. суду показал, что в ночь с 5 на 6 октября, где-то в 01.30 - 01.40, были украдены два миксера марки «Хитачи», ноутбук марки «Айсер» и личный игровой ноутбук и внешний жесткий диск на один терабайт. Обнаружили на следующий день где-то часов 10-11 утра. Следов взлома не было, но один из сотрудников сказал ему, что внизу разбито окно, они подумали, что опять воспитанники детского дома, они у них постоянно раньше разбивали окна, но после у него в мастерской увидели следы от кроссовок и они поняли, что было проникновение, после этого сразу позвонили в полицию. Все что указано в материалах дела это и было похищено. Ущерб лично ему был причинен на сумму 43 435 рублей, организации на сумму 40171 рубля. ЧОП «<данные изъяты>» возместил ущерб организации в полном объеме, а организация возместила ущерб ему. На момент совершения преступления ущерб для него был значительный, на сегодняшний день является не значительным, претензий по поводу личного ущерба не имеет. Он уже приобрел себе новый ноутбук. Его доход составляет от 40 000 до 60 000 рублей в месяц, не женат, на иждивении никого нет, обременений ежемесячных в виде кредитов, ипотеки не имеет, оплачивает коммунальные услуги, живет в общежитии колледжа. Заработанные деньги тратит на себя и помогает маме. С оценкой похищенного имущества согласен.

Показаниями свидетеля Ф. А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», ему по пути попался знакомый ФИО1, с ним у него хороших отношений нет, общаются, поскольку постольку, и А. попросил его сдать три строительных миксера, он спросил его, почему сам не сдает, на что А. ему ответил, что у него не имеется паспорта, откуда у А. появились данные строительные миксеры он не спрашивал, он ему сам тоже не рассказывал. Согласившись помочь А., они вдвоем направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он сдал три строительных миксера на общую сумму 6000 рублей. Все денежные средства он отдал А., сам А. ему денег никаких не давал, купил пиво, больше он с ним не пересекался, о том, что строительные миксеры были А. похищены, он узнал только от сотрудников полиции, А. ему сам об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Д. Р.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно базы учета комиссионного магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин были приняты три строительных миксера марки «Hitachi» за 2000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей. Данные миксеры были сданы на паспорт Ф.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и предоставили постановление, на что она добровольно выдала документы (т. 1 л.д. 52-55).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Г. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в колледж «<данные изъяты>» по <адрес>, и тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение здания колледжа «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Д. Р.Р. изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-62);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Г. М.В. изъяты: выписка из реестра на ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, свидетельство о государственной регистрации № на 5 листах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, устав на 46 листах, выписка из ЕГРН на 24 листах, лицензия об оказании образовательной деятельности на 13 листах, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о материальном ущербе (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: товарный чек на 1 листе, товарный чек №, справка о материальном ущербе на 1 листе, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, выписка из ЕГРН № на 24 листах, устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 46 листах, договор поставки № на 14 листах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, свидетельство о государственной аккредитации № на 5 листах, выписка из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, договор купли-продажи № на 1 листе (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука марки «HP Pavilion Gaming 17-cd0060ur, 17.3» приобретенного 23.08.2020 г. составляет 39 582 рубля; ноутбука марки «Acer» (Грант РБ) приобретенного 04.09.2019 г. составляет 15 991 рубль; электромиксера для приготовления строительных растворов «Hitachi UM16VST» в количестве 2 штук, приобретенных 08.10.2018 г. составляет 24 180 рублей (2*12090 рублей); внешнего HDD 1Tb Elements Portable, приобретенного 02.06.2022 г. составляет 3853 рубля (т. 1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника просмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 06.10.2023 г., продолжительностью 04 минуты 59 секунд. При просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силуэт мужчины одетый в куртку, штаны, с фонариком в руках проходит по коридору прямо. ФИО1 пояснил, что на данном видео файле изображен он, и в этот момент он ходил и осматривался, что можно похитить (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката указал на здание, расположенное по адресу: <адрес> место, откуда через окно похитил 2 ноутбука, 1 внешний накопитель, 2 электромиксера (т. 1 л.д. 231-238);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-7);

Изъятые и осмотренные в ходе следствия документы, DVD-диск признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 199-200, 229).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Г. М.В., свидетелей Ф. А.А., Д. Р.Р. суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Г. М.В. в ходе судебного заседания показал, что он проживает один, на иждивении никого нет, но материально помогает матери, трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере от 40 тысяч до 60 тысяч рублей, обременений в виде кредитов, ипотеки не имеет, оплачивает коммунальные услуги, проживает в общежитии колледжа. При этом потерпевший в суде прямо заявил, что на момент совершения преступления причиненный ущерб для него являлся значительным, его заработная плата на тот момент составляла 40 тысяч рублей. Пояснения потерпевшего Г. М.В. о том, что ущерб стал для него незначительным, поскольку заработная плата у него повысилась, а ущерб причиненный преступлением ему возмещен ООО ЧОП «<данные изъяты>», не свидетельствует о незначительности ущерба для него в момент хищения. Поэтому с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества – 43 435 рублей, превышавшего ежемесячный доход потерпевшего, и показаний потерпевшего о значительности для него ущерба на момент хищения, суд приходит к выводу о значительности причиненного гражданину кражей ущерба.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшего Г. М.В. в ходе судебного разбирательства о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подтверждено также наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в помещение», поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение – учебное заведение в ночное время, через окно, в кабинетах которого находились товарно-материальные ценности.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в выяснении фактических обстоятельств по делу, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (матери).

Суд считает, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент её подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его причастности к совершенному преступлению, кроме того она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания, при этом суд полагает, что исправительное воздействие наказания возможно только при его реальном отбытии, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимым было совершено до его осуждения по приговору от 25 октября 2023 года, то при назначении окончательного наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова