Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-5089/2016;)~М-4701/2016 2-5089/2016 М-4701/2016 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-105/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Л об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Я обратился в суд с иском к Л об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в обоснование окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ., указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.........>. На протяжении длительного времени и по настоящее время, собственником смежного (соседского) участка является Л, который проживает там с семьей, и длительное время осуществляет незаконные действия, связанные с реконструкцией его дома - капитального строения, а так же использованием вспомогательных построек: бани, сарая, которые выстроены в непосредственной близости от границы его участка. Кроме этого сливы с крыш указанных построек ответчика, осуществляются прямо на его участок, поскольку они не оборудованы надлежащим образом, что затрудняет пользование участком в полном объеме. Все дождевые воды, снег, который в зимнее время скапливается на крышах построек Л, постоянно оказываются на его участке. Учитывая, что участки расположены под наклоном, то эта вода потоком идет по участку и вымывает плодородный слой. Использование данного участка земли под посадки растений и кустарника полностью исключено. Во время обильных снегопадов, снег накапливается на крыше дома Л и под своей тяжестью съезжает на его участок, что является опасным для его жизни и здоровья в момент падения на его участок, когда он или его семья там находятся. Кроме этого, в период ливневых дождей, а так же обильных снегопадов у него нет возможности пройти по своему участку к своим вспомогательным постройкам, находящимся на его участке. В настоящее время крыша дома Л оборудована: снеголовушками, которые не сдерживают снег на их крыше; ливнестоками, которые в сильные дожди не выдерживают потока воды. Кроме этого, не узаконив реконструкцию своего дома, которую Л провел в 2013 году, последний продолжил возводить капитальный забор с бетонной основой и захватил его участок, а так же участок муниципальной земли. Данный факт зафиксирован кадастровыми инженерами. При этом Л и его работники строят забор только находясь на участке истца, соответственно проникая на него незаконно, не спросив разрешения. Таким образом, ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный участок земли, поскольку часть земли находится в опасной для пользования зоне, постоянно на голову может обрушиться снег либо будет литься вода. Согласно проектной документации реконструкции дома ответчик так и не сделал нормальную систему отвода ливневых и талых вод, а также систему сточных вод. На его запрос, Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, был дан ответ от ДД.ММ.ГГ. за №, где указано, что хозяйственные постройки расположены на границе земельного участка, которые служат частью ограждения придомовой территории жилого <.........> в <.........>; скаты всех крыш строений, выходят за границы земельного участка № и нависают над земельным участком № по <.........> в <.........>, что противоречит СП 53.53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», п.7.5, где не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Кроме этого сброс стоков душа и бани также следует производить согласно пункту 8.8 СП 53.53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка. Также нарушены противопожарные расстояния, которые предусмотрены пунктом 6.5 СП 53.53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», которые должны составлять 15 метров между строениями выполненными из древесины, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, т.к. дом Л выполнен из бруса и обшит сайдингом, а дом Я является шлакозалитным с деревянными перекрытиями, расстояние между ними должно составлять 9,05 метра. Таким образом, ответчиком Л нарушены нормы п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажным жилищным строительством». Системы нормативных документов в строительстве свода правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2м; от кустарника - 1м. Из изложенного следует, что сарай, дровник, навес, баня построены ответчиком с нарушениями этой нормы. Кроме того, согласно пп. 7.1 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с пп. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 метров до стены жилого дома; 1 метра - до хозяйственных построек. В нарушение п.п.6.5 СП 53.53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» противопожарные расстояния между строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 15 метров. Указанный факт так же подтверждается тем, что согласно п.п.4.1.10 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 20.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а так же между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) должны соответствовать расстоянию 15 метров, СНиП 2.07.01. Таким образом, ответчик, не организовал надлежащим образом систему ливнестоков талых вод, дождевых вод, снегов, а также не организовал правильный сбор сточных вод от душа, бани, сауны, хозяйственных построек, чем нарушил ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истец считает, что устранение нарушения его прав возможно путем переноса ответчиком капитального строения - дома (пристройка к капитальному строению - веранда) на три метра от границы соседнего с ним участка вглубь своего участка; вспомогательные постройки - на один метр от границы соседнего с ним участка вглубь своего участка, а также ответчику следует организовать правильную систему сбора ливневых (дождевых) вод, снегов с крыш капитальных строений (дома), вспомогательных строений - сараев, бани, навеса; также организовать сбор и обработку стоков с бани и душа, хозяйственных построек, выстроить фильтрованную траншею либо осуществить это другим законным способом, на расстоянии, установленном законом, то есть 4 метра от границы с участком истца. Кроме этого скаты крыш, как с капитального строения - дома, так и вспомогательных объектов направить (переделать) на принадлежащий ответчику участок. Выстроенный на территории ответчика забор, вместе с фундаментом, необходимо выставить по границе его участка, освободив тем самым участок истца от самовольной застройки. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом им и его семьей, - <.........> в <.........>, посредством переноса: дома (пристройки к дому-веранды) - признано экспертизой капитальным строением, на расстояние не менее трех метров от границы с принадлежащим участком, и не менее 12 метров от принадлежащего ему дома (пожарная безопасность); вспомогательные объекты на расстояние не менее одного метра от границы с принадлежащим участком; обязать ответчика переоборудовать свой дом-пристройку к дому (капитальное строение), и вспомогательные строения крышами (скатами крыш) так, чтобы они полностью находились на участке ответчика и не выходили за границу земельного участка по <.........> в <.........>; обязать ответчика перенести выстроенный им незаконно забор на территории <.........> в <.........> на границы своего участка, то есть <.........> в <.........>, чтобы полностью освободить самовольно захваченные земли; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........>., расходы по оплате госпошлины в сумме <.........>., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <.........>.

Истец Я и его представитель К в суде исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГ.г., поддержали, ссылаясь на изложенные в уточенном исковом заявлении доводы, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <.........>., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <.........>., на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.........>., не настаивали. Суду пояснили, что необходимость переноса забора подтверждается правилами и нормами пожарной безопасности, это также указано в заключение № от ДД.ММ.ГГ.. Вспомогательный объект - сарай, построенный ответчиком, где хранится топливо, стоит на границе земельных участков истца и ответчика, скаты крыши выходят за границы земельного участка ответчика. Со стороны ответчика идет постоянное незаконное проникновение во двор истца. Работы ответчиком производятся только со стороны земельного участка истца. Ответчик не может обслуживать свой дом, не заходя на территорию земельного участка истца, поскольку вспомогательные объекты находятся на расстоянии 1 метра от жилого дома истца. Соседями протоптана тропинка на земельном участке истца, по которой они обслуживают свой дом и строения. ООО «Рассвет», которое готовило документы по реконструкции дома ответчика, предлагало ответчику переоборудовать крышу так, чтобы воды не попадали на участок истца, но Л отказался. Забор ответчика находится на земельном участке истца и на муниципальном земельном участке, что подтверждается кадастровым заключением и схемой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик Л в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Б в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. На основании постановления о передаче земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.. Л является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок ответчика граничит с земельный участком, принадлежащим истцу. На земельном участке Л находится жилой дом, который принадлежит на праве собственности последнему, что следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.. Ответчиком была оформлена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, в частности согласно п.7 ст. 51 ГК РФ подготовлена схема планировочной организации земельного участка расположенного по <.........> в <.........> №, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, Постановлением Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.. № утвержден градостроительный план земельного участка. Кроме того, согласно заключения инженера - геодезиста ООО «НПИГТР» следует, что в ходе проведения кадастровых работ (вынос границ в натуре) в июне 2016 года на земельном участке, расположенном по адресу: <.........> (Л) было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка выходят за пределы их землеотвода (кадастровая граница), ранее зарегистрированного в Росреестре, при этом они не пересекают землеотвод соседнего участка по адресу: <.........> (Я), так как кадастровые границы обоих участков были зарегистрированы с наличием промежутков между ними. Площадь этих промежутков меньше допустимой погрешности при кадастровом расчете площади земельного участка и составляет около 10 кв.м. Большая часть этих промежутков при строительстве нового забора отошла к участку по <.........>. Площадь участков при этом, можно считать неизменной, так как допустимая погрешность участка больше величины приращения площади. Точность определения координат межевых знаков составляет +-0,1 м (10см). При топографической съемке 2016 года по <.........> на топоплан нанесены изменения за прошедшие 10 лет с момента предыдущей съемки: построен гараж, построены пристройки к жилому дому, выполнено благоустройство участка. Реконструированы ограждения, в том числе и граница между участками. Нежилые пристройки к жилому дому № по <.........> (баня и веранда) построены с соблюдением градостроительных норм, то есть более 1 м от забора, за исключением северо - восточного угла бани, где из-за крутого изгиба забора расстояние до забора составляет 0,3 м. Противопожарные нормы также соблюдены, допустимое расстояние между деревянными пристройками <.........> каменным домом № должно быть 8-10м, по факту 9,05м. Таким образом, доводы истца о том, что сливы с крыши дома (капительного строения) осуществляются прямо на участок истца, не соответствуют действительности, поскольку крыша оборудована ливнестоками и вода уходит по ним, а исходя из заключения кадастрового инженера капитальное строения (жилой дом с пристройкой) находится в границах земельного участка ответчика и скат крыши переоборудован таким образом, что все ливневые дожди и снег сходит непосредственно на земельный участок ответчика. Непосредственно вдоль границы земельных участков Я в полном объеме пользуется данным участком, участок полностью засажен кустарниками, ягодными растениями. Кроме того, на сегодняшний день ответчиком демонтированы сарай, баня и навес. Также считает, что к данным правоотношениям не применены СП 53.53.13330.2011 «СНиП» 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку согласно п. 1.1. данного Свода правил следует, что настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений гражда, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Земельные участки истца и ответчика не являются территорией садоводческого или дачного объединения граждан. Считает, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал нарушение своих прав, и что устранение нарушения его прав возможно только теми способами, о которых просит истец, что является крайним требованием, противоречащим обязанностям собственника соблюдать баланс интересов иных собственников земельных участков и находящихся на них строений. Выявленные экспертом нарушения противопожарных норм, не являются неустранимыми, они не создают угрозу жизни и безопасности людей. СНиПы, на которые ссылается сторона истца, имеют рекомендательный характер, и не обязательны для исполнения. Требования о переоборудования не конкретизированы, не предоставлено документов, подтверждающих необходимость переоборудования, а также перенос забора. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. суд дал оценку произведенной реконструкции дома ответчика, в связи с чем, полагает, что спорный объект не нарушает прав истца и не создает угрозу жизни и здоровью его семьи. В связи с наличие обстоятельств пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в части площади жилого дома ответчика, которая фактически составляет 221,6 кв.м, государственная регистрация произведенной реконструкции дома в настоящее время приостановлена для устранения недостатков и ответчиком подано заявление в Находкинский городской суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Находкинского городского округа У в суде полагала решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, при этом указала, что истец в своих требованиях ссылается на нормы и правила, которые носят рекомендательный характер. Согласно информационной базе «Геокад», земельный участок истца сформирован, ограждение проходит по его границам. У ответчика земельный участок частично проходит по ограждению Я Между земельными участками истца и ответчика имеется не разграниченный земельный участок, отнесенный к муниципальным землям, которым пользуется Л, но по этому поводу претензий администрация города к ответчику не предъявляет. Кроме того просит учесть, что вклинивание нежилого строения ответчика на земельный участок истца, на которое указывает истец, не имеет место, что следует из фрагмента Публичной карты.

Специалист Т, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает экспертом в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. она сослалась на ранее ею составленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., которое было дано в отношении одного и того же объекта исследования – жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего Л Данный жилой дом - это капитальное строение, который имеет пристройку с восточной стороны - хозяйственную постройку, расположенную вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <.........>. Хозяйственное назначение данной пристройки - баня, которая является неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <.........>. Баня пристроена к ранее возведенному дому, под которую возведен отдельный фундамент, который примыкает к фундаменту основного дома, имеет три стены в плане, эти стены пристроены к основанной стене дома. Крыша у бани отдельная, поскольку в <.........> этажа, а баня одноэтажная. Вход в баню осуществляется из основного строения. Конструктивно баня представляет собой фундамент, деревянные стены и сообщается проемом с жилым домом. Данные выводы ею изложены в указанных заключениях. Дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГ. было составлено в связи с тем, что к ним обратился кадастровый инженер, который составлял технический план жилого дома, расположенного по адресу: <.........> и принимая за основу экспертизу от ДД.ММ.ГГ., было выявлено разночтение между заключением эксперта №Н от ДД.ММ.ГГ. и замерами в техническом плане. Таким образом, ею была выявлена допущенная арифметическая ошибка в заключение № от ДД.ММ.ГГ., где неверно указана площадь жилого <.........>, поскольку не была учтена площадь помещения функционального назначения - бани, в связи с этим, площадь дома увеличилась на площадь бани. Она была обязана включить площадь бани в общую площадь, поскольку она является неотъемлемой частью жилого дома. В связи с изменением площади помещения, выводы в указанных экспертизах не изменились. Баня является реконструкцией жилого дома из-за увеличения площади и объема здания.

Свидетель Я, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., показания которого были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, истец является его отцом, в <.........> он и его дети постоянно не проживают. Ему известно, что с крыши дома ответчика падают осадки в виде дождя и снега, которые подмывают участок его отца и создают угрозу жизни и здоровью для его семьи. Его сын, <.........> постоянно играет в снегу во дворе дома и есть опасность, что снег с крыши соседей сползает и падает на их участок, в связи с чем, ему постоянно приходится следить за своим ребенком. Снеголовушки поставили второй раз, но снега еще не было. Ранее снеголовушки не выдержали и попадали вместе со снегом на их участок. Причина этому неправильная форма крыши, которая выступает на их участок одним из углов дома, правый угол находится в непосредственной близости к нежилому строению сарай-дровяник. Вспомогательные постройки: сарай-навес, являются забором, на каком расстоянии от границы участка истца находится капитальный дом соседей, сказать не может. Сарай-навес в настоящее время не мешает, так как там переделана крыша, мешает только дом.

Свидетель Р, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., показания которого были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что он работает в ООО «НПИГГР» геодезистом и им производилась топосьемка земельного участка по адресу: <.........>, десять лет назад и ДД.ММ.ГГ.. В 2016 году в организацию поступила заявка. Была сделана корректировка, затем был сделан вынос границ на местности. Установлено, что забор не захватывает границ соседних участков. При регистрации участков с северной и южной части были указаны промежутки между земельными участками от 47 см в самой широкой северной части, а в районе сарая сходит на ноль, после сарая, дальше промежутка нет, границы сошлись. Далее граница участка Л не доходит до границы 33 см, то есть отдает 33 см соседу, там стоит сарай-навес. После навеса, далее граница идет к дому, имеется промежуток между заборами около 45 см идет к пристройке к жилому дому, протяженностью 3-4 метра, шириной 45 см, проходит до резкого поворота забора и сходит на ноль и совпадает с забором, который стоит сейчас. После поворота забора начинается расширение сантиметров 29-30. Всё это означает, что площадь свободных промежутков около 10 м, часть отошла Л, а часть они отдали соседям. В заключении он сослался на СНИП 2070189 об отсутствии нарушения противопожарных норм. Если один дом каменный, другой дом деревянный допустимое расстояние между ними 8-10 м, на месте оказалось 9 метров. Нежилые постройки установлены в соответствии с нормами, расстояние один метр соблюдено на 90 %. Помещения пристройки: веранда и новая баня, слив в бане имеется, окон в бане нет. Данные помещения являются нежилыми.

Свидетель Л, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., показания которой были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что ответчик является её супругом, вместе с которым она проживает по адресу: <.........> с 1996 года. По жалобам их соседа Я приезжали специалисты и проводили проверку. Никакого сарая у них на участке не было, имеется навес над погребом. Старую баню они разобрали. С навеса ни снег, ни вода не падают на участок истца, крыша, ливневка, расположены в сторону <.........> осадки падают на их огород, а не огород истца. Крыша пристройки не заходит на участок истца, потому что там большое расстояние, это было зафиксировано летом 2016 года. Посадками истец пользуется в полном объеме. Ребенка соседей она видела гуляющим под присмотром дедушки и бабушки. Летом истцы бывают постоянно на участке, а зимой приезжают протопить дом. Участок и дом истца не оборудован ливнестоками и вода течет по участку, а из их дома стекает вода по ливнестокам в септик по трубе, который закрытый, из септика вода идет в канализацию, потому что их участок находится ниже уровня дороги на 4 метра и из-за трудностей рельефа им пришлось сделать такой ливнесток. Они пристроили баню к дому, подвели канализацию, топят баню дровами.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Л к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №, Я является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома, общая площадь 773,2 кв.м, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

На основании Постановления администрации Находкинского городского округа о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. №, Л является собственником земельного участка с кадастровым номером: <.........>, разрешенное использование под существующий жилой дом, площадью 820 кв.м, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира жилой дом, почтовый адрес: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.., Л является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что своими действиями по незаконной реконструкции жилого дома, ответчик создает препятствия в безопасном пользовании земельным участком, поскольку часть земли находится в опасной для пользования зоне. Однако в ходе рассмотрения дела, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, несоблюдение указанных норм и правил само по себе не влечёт нарушение прав лица.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Л к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом, вступившим в законную силу, суд признал право собственности Л на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в реконструированном состоянии общей площадью 191,1 кв.м, в том числе подвальный этаж площадью 40 кв.м, первый этаж площадью 74,6 кв.м, второй этаж площадью 76,5 кв.м.

Проведенной в рамках гражданского дела № по иску Л к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом, экспертизой № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», было установлено, что в результате выполненной перепланировки, реконструкции и переоборудования общая площадь жилого дома составила 191,1 кв.м, в том числе подвальный этаж площадью 40 кв.м, первый этаж площадью 74,6 кв.м, второй этаж площадью 76,5 кв.м. Выполненная перепланировка, реконструкция и переоборудование указанного жилого дома соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Исследуемый жилой <.........> в <.........> края с технической точки зрения, не угрожает жизни и здоровью граждан как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, суд принял как допустимое и относимое доказательства соответствия выполненной реконструкции жилого <.........> в <.........>, действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него, приведенный акт экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований при рассмотрении данного иска переоценивать вывод суда по ранее рассмотренному делу.

Во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., установлено два нарушения нормативно-технических положений, допущенных при реконструкции жилого <.........>, в <.........>:

расстояние от пристроенных к дому № с восточной стороны бани, веранды и террасы до границы со смежным ЗУ жилого <.........> варьируется в пределах 0,37 м - 1,8 м, при этом минимальное расстояние 0,37 м зафиксировано от угла пристроенной к дому бани, что не соответствует допустимым расстояниям от построек (бани, гаража и др.) до границ приквартирного участка и является нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми минимально допустимое расстояние от бани до границы должно быть не менее 1 м. При этом вновь возведенные пристройки со северной и восточной стороны к жилому дому № являются неотъемлемыми частями основного строения дома. Крыша пристроенных: бани, веранды и террасы к жилому дому № с восточной стороны,ориентирована скатом в сторону смежного земельного участка (ЗУ) жилого <.........>. На момент проведения экспертного обследования, конструкция крыши оборудована снегозадерживающими устройствами, предотвращающими неконтролируемый скат снега с крыши непосредственно на смежный ЗУ жилого <.........>, а также системой организованного наружного водоотвода с крыши, водоприемные желоба которой установлены по карнизным свесам крыши с уклоном в сторону ЗУ жилого <.........> непосредственно в водоприемный колодец дренажной системы ЗУ жилого <.........>, что обеспечивает отвод воды во время выпадения атмосферных осадков от ЗУ жилого <.........>;

расстояние между жилыми домами №№ и № по <.........> составляет 9 м, на 3 м меньше регламентированного противопожарного расстояния, что является нарушением п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части предъявления требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами. Однако, вышеуказанное нарушение не является критическим и неустранимым.

Дополнением к заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ., устранены ошибки в заключении № от ДД.ММ.ГГ., а именно общую площадь жилого <.........>, в <.........>, равную 191,1 кв.м, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ., следует считать ошибочной. Фактически, общая площадь жилого <.........> в <.........> составляет 221,6 кв.м, с учетом вновь возведенной пристройки с восточной стороны дома, включающую в себя такие помещения как предбанник, парилка, моечная и веранда (столовая).

Выводы заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ. и в дополнении к нему, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Т и пояснила, что в связи с изменением площади помещения, выводы в данных ею экспертизах № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., не изменились.

С учетом изложенного в заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., оснований для переноса тех или иных сооружений, построенных с их нарушением, не имеется, поскольку нарушения не является критическим и неустранимым.

Доводы стороны истицы о том, что сход снега и сток дождевых вод с крыши дома и хозяйственных построек ответчика, расположенных на границе земельных участков, происходит на его земельный участок, и что данные обстоятельства создают препятствия в безопасном пользовании земельным участком истца, суд находит не состоятельными, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты.

К показаниям свидетелей Я и Л, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками сторон, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у них заинтересованности в рассматриваемом судом гражданском деле.

Как следует из заключения кадастрового инженера Л от ДД.ММ.ГГ.., с учетом обновленной съемки текущих изменений от ДД.ММ.ГГ.., на стыке границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и № выявлена следующая ситуация: границы вышеназванных участков не пересекаются, но сформированы, местами, без сопряжения, т.е. между ними наличествует вклинивание муниципальной земли отдельными участками: S1 площадью 5,6 кв.м, S3 площадью 0,7 кв.м, S5 площадью 4 кв.м; основание сооружения «подпорная стенка», построенная владельцем участка: №, двумя участками (S2, S4) находится на территории участка: №: по участку S2 максимальный заступ составляет 0,34 метра, площадь перекрытия составляет 1,8 кв.м; по участку S4 максимальный заступ составляет 0,22 метра, площадь перекрытия составляет 0,5 кв.м; линейное сооружение «ограда из профлиста на металлических стойках», построенная владельцем участка: №, на участке от точки Т1 до точки Т2, проходит строго по кадастровой границе земельного участка: №, т.е. находится за пределами (максимальное расстояние между границами составляет 0,41 метра) собственного участка: №.

Данные о заступах и вклиниваниях на земельный участок истца опровергаются заключением инженера-геодезиста ООО «НПИГГР» Р от ДД.ММ.ГГ.., где в ходе проведения кадастровых работ (вынос границ в натуру) июнь 2016г. землеустроительной организацией ООО «НПИГГР» на земельном участке, расположенном по адресу: <.........>, было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка выходят за пределы их землеотвода (кадастровая граница), ранее зарегистрированного в Росреестре, при этом они не пересекают землеотвод соседнего участка по адресу: <.........>, так как кадастровые границы обоих участков были зарегистрированы с наличием промежутков между ними. Площадь этих промежутков меньше допустимой погрешности при кадастровом расчете площади земельного участка и составляет около 10 кв.м. Большая часть этих промежутков при строительстве нового забора отошла к участку по <.........>. Площадь участка при этом, можно считать неизменной, так как допустимая погрешность определения площади участка больше величины приращения площади. Точность определения координат межевых знаков составляет +-0,1м (10см). При топографической съемке 2016г. участка по <.........> на топоплан нанесены изменения за прошедшие 10 лет с момента предыдущей съемки: построен гараж, построены пристройки к жилому дому, выполнено благоустройство участка. Реконструированы ограждения, в том числе и граница между участками. Нежилые пристройки к жилому дому № по <.........> (баня и веранда) построены с соблюдением градостроительных норм, то есть более 1 м от забора, за исключением северо-восточного угла бани, где из-за крутого изгиба забора расстояние до забора составило 0,3м. Данное заключение Р поддержал при допросе в суде в качестве свидетеля.

Выводы заключения ООО «НПИГГР» подтверждаются сообщением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.., согласно которого в отношении земельных участков под существующими жилыми домами, расположенными по адресам: <.........> и <.........> осуществлен государственный кадастровый учет. Согласно данным Публичной кадастровой карты между земельными участками, расположенными по вышеуказанным адресам с кадастровыми номерами: <.........> и <.........> имеется земельный участок, состоящий из трёх контуров, находящийся в муниципальной собственности, что следует из фрагмента Публичной карты, приложенной к сообщению.

Как пояснила в суде представитель администрации Находкинского городского округа, в настоящее время, к Л администрация Находкинского городского округа претензий по использованию муниципальной собственности не имеет.

Таким образом, отказывая Я в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перенести принадлежащие ему строения и сооружения от границ его земельного участка, суд исходит из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве забора и дома (с учетом пристроек) привели к невозможности использования истцом части принадлежащего ему земельного участка не представлено. При этом захват ответчиком незначительной части земельного участка отнесенного к муниципальной собственности сам по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе строений, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Я к Л о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, - домом № по <.........> в <.........>, посредством переноса: <.........> в <.........> (пристройки к дому-веранды) - признано экспертизой капитальным строением, на расстояние не менее трех метров от границы с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим Я и не менее 12 метров от <.........> (пожарная безопасность); вспомогательных объектов на расстояние не менее одного метра от границы с принадлежащим Я земельным участком, кадастровый №; переоборудовать дом-пристройку к дому (капитальное строение) и вспомогательные строения, расположенные по адресу: <.........>, крышами (скатами крыш) так, чтобы они полностью находились на земельном участке, кадастровый № и не выходили за границу земельного участка, кадастровый №, расположенного по <.........> в <.........>; перенести выстроенный Л незаконно забор на территории <.........> в <.........> на границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <.........>, чтобы полностью освободить самовольно захваченные земли; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.........>. и услуг кадастрового инженера в сумме <.........>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова