Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело № 2-484/2021

61RS0058-01-2021-000676-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что 15.05.2021 года после получения выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сотрудниками ЗАО «Кировский конный завод», была обнаружена информация о следующих правообладателях земельных долей, участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № ФИО1, ФИО2, ФИО3 Предполагали, что регистрация права собственности на земельную долю, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельства признанного недействительными, поскольку данные свидетельства о праве собственности были выданы 1995 году. Однако, в 1995 году конзавод № им. СМ. Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием и о распределении земли не могло быть и речи. В 1995 году предприятием была подана заявка на приватизацию государственного имущества. Порядок приватизации государственного имущества сельскохозяйственных предприятий в указанный период определялся Постановлением Правительства РФ № от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Только в марте 1996 года Минсельхозпрод РФ, рассмотрев документы о приватизации, дал согласие на преобразование предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ №. В августе 1997 года КУГИ РО принято решение № о передаче трудовому коллективу Конный завод им. С.М.Кирова государственного имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса», прошел длительный и сложный путь приватизации, которая была завершена только в 1999 году, государственной регистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрации Целинского района (Постановление № от 30.06.1999 г.), а земельные доли были нормативно предоставлены только 06.09.2000 года постановлением Главы Целинского района №, в соответствии с которым, земельный участок к-да им. СМ. Кирова №, реорганизовано в ЗАО «Кировский конный завод» площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ был передан в долевую собственность в соответствии со списком, лиц, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом № конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. Кирова №» от 09.06.1999 г., восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Распределение земель осуществлялось в соответствии с вышеуказанным Постановлением №, пункт 14 который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. Список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод» на получение свидетельства на право собственности на землю, является приложением к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 11.11.2000 года с кадастровым номером 61:40:15. То есть свидетельство на право собственности на землю 1994-1995 годов, является недействительным, поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены. Так, постановление Главы Администрации Целинского района № от 24.03.1995 года о регистрации АОЗТ «Кировский конный завод», отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 №. Постановлением Главы Администрации Целинского района № от 15.04.1997 года зарегистрировано государственное предприятие «Конный завод № им. С.М.Кирова», данное постановление отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года №. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года №, на основании которого было выдано свидетельство о госрегистрации ЗАО «Кировский конный завод». Просили суд: признать отсутствующим у ФИО1 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600012:547. Признать отсутствующим у ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600012:547. Признать отсутствующим у ФИО3 право общей долевой собственности (размер доли 9,6 Га) на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600012:547. Взыскать с ФИО1 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кировский конный завод» ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.06.2021 года, требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.06.2021 года, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.07.2021 года, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по РО не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, поступившее возражение относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № от 14.08.1991 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выданы свидетельства о праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни (761,8 баллогектаров сельхозугодий) в границах акционерного предприятия конный завод № им СМ Кирова.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указал, что свидетельства являются недействительным в силу того обстоятельства, что реорганизация ЗАО «Кировский конный завод» произошла в 1999 года, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены.

Вышеуказанный довод подтверждается представленными суду стороной истца доказательствами.

Согласно материалам дела, постановлением Главы Администрации Целинского района № от 24.03.1995 года зарегистрировано АОЗТ «Кировский конный завод», данное постановление отменено Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 года №.

Постановлением Главы Администрации Целинского района № от 15.04.1997 года зарегистрировано госпредприятие «Конный завод № им. СМ Кирова», данное постановление также отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года №.

30.06.1999 года на основании Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № «О внесении изменений и дополнений в учредительные документы АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова №» и государственной перерегистрации в ЗАО «Кировский конный завод», в соответствии с ч. 1 ГК РФ, на основании решения конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова №» протокол № от 09.06.1999 года и решения Комитета по управлению имуществом Ростовской области № от 29.08.1997 года был завершен процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод».

На основании постановления от 06.09.2000 года № «О передаче в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «Кировский конный завод» передан земельный участок к-да им. С.М. Кирова №, реорганизованного в ЗАО «Кировский конный завод», площадью 12988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ в долевую собственность в соответствии со списком, лицам, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни, согласно поконтурной ведомости; кроме того, постановлено изъять в фонд перераспределения района 7379,2 га сельхозугодий, в том числе 6591,4 га пашни, 787,8 га пашни.

Протоколом № конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ. Кирова №» от 09.06.1999 г., восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли.

Распределение земель осуществлялось в соответствии с (вышеуказанным Постановлением №, пункт 14 который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения.

Список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод» на получение свидетельства на право собственности на землю, является приложением к договору аренды земельных долей при) множественности лиц на стороне Арендодателей от 11.11.2000 года с кадастровым номером 61:40:15.

Исходя из вышеизложенного следует, что свидетельства на право собственности на землю 1994-1995 годов, являются недействительным, поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные свидетельства, выданные Комземресурсом Целинского района ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была выделена на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью 9,6 га сельхозугодий, в том числе 9,0 га пашни, являются недействительными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право собственности ответчиком было зарегистрировано в 5.06.2018 года, о чем свидетельствует выписка, имеющаяся в материалах гражданского дела, предоставленная истцом. При этом, ответчик, в лице представителя указанный факт подтвердил. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно при получении выписки 08.05.2021 года. Более того, с момента регистрации права собственности, до даты обращения в суд с настоящим иском (06.04.2021 года) срок исковой давности не истек.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18 000 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 6000 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № с размером доли 9,6 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № с размером доли 9,6 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № с размером доли 9,6 гектар.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья