Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000825-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивирует тем, что Междуреченским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по заявлению ТСЖ «Ш» к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления – акта о приемке завершенного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Ш». При подготовке этого дела к судебному производству были истребованы ряд документов. В материалы дела представителем заинтересованного лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО1 предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что данное собрание не проводилось, ее подпись под протоколом, где она записана в качестве члена счетной комиссии, не соответствует ее подписи, то есть подделана. Из чего следует, что изготовленный инициатором собрания директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО3 протокол, под которым имеется подпись должностного лица – главного инженера по организации форм управления МУ УР ЖКК Б, является поддельным документом.

О протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ она узнала при рассмотрении административного дела №, поэтому срок для обжалования протокола ею не пропущен.

ФИО3 действовал и продолжает действовать на основании решения, которое не принималось в отношении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Полагает, что такое поведение является злоупотреблением правом, противоречит основам правопорядка и нравственности, влечет признание решения собрания недействительным.

Противоречия оспариваемого решения основам правопорядка и нравственности подтверждается тем, что ФИО3 совершены действия, которые можно квалифицировать по ст. ст. 327, 286 УК РФ как уголовное преступление.

В протоколе указано, что за достоверность сведений, подлинность подписей собственников в предоставленных бюллетенях заочного голосования члены счетной комиссии и инициатор собрания несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Она не желает нести ответственность за действия ответчика ФИО3

В этом случае также подлежит применению в порядке аналогии закона ст. 168 ГК РФ, так как последующие действия ответчика якобы основанные на обжалуемых решениях нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы собственников МКД по <адрес>.

Просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынести частное определение по поводу подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей, оплату государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3 (л.д. 72-73).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, судебную повестку получила по почте (л.д. 94), о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В прошлое судебное заседание ФИО2 также не явилась, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Об этом судебном заседании истец была извещена судебной повесткой под расписку (л.д. 74), ходатайств в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не направляла. Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), настаивала на рассмотрении дела по существу.

Учитывая позицию представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» суд в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что истец дважды не явилась в судебное заседание и не уведомила суд о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дала пояснения о том, что при рассмотрении административного дела № по административному иску Товарищества собственников жилья «Ш» к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления ее допрашивали в качестве свидетеля, и она узнала об оспариваемом сейчас протоколе общего собрания собственников помещений в МКД. Она сочла, что подпись в протоколе не ее и приняла решение об оспаривании протокола, потому что ее права этим протоколом нарушены, так как, судя по протоколу, она несет ответственность за то, что участвовала в счетной комиссии, давала согласие на то, чтобы по адресу <адрес> открылся офис «Кузнецкий Алатау». Кроме возложения на нее дополнительной ответственности, ничем другим ее права протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Вместе с тем, на вопросы суда истец пояснила, что в последние 10 лет никто к ней претензий в связи с принятыми оспариваемым протоколом решениями не предъявлял. При этом истец не знает, какие решения были приняты протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, какой была повестка дня (л.д. 67). Кроме того, на обозрение истцу был представлен бюллетень для заочного голосования собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 54). Истец подтвердила, что подпись в данном бюллетене принадлежит ей (л.д. 67).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя (л.д. 11), в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела надлежаще, получил судебную повестку по почте (л.д. 95), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Суд счел причины неявки представителя истца неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с действующим законодательством. Решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ заповедник «Кузнецкий Алатау» обращался к Главе города Междуреченска с заявлением о разрешении перевода жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, в нежилое помещение под размещение офиса ГПЗ «Кузнецкий Алатау». Данный вопрос был решен положительно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Междуреченска вынесено распоряжение №-р «О переводе жилого помещения в нежилой фонд». ДД.ММ.ГГГГ заповедником было получено согласование с ОГПС № УГПС ГУВД КО по переводу в нежилой фонд квартир по адресу <адрес> (копия имеется в деле). ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Кемеровской области согласовала перевод помещений квартир №, <адрес> в нежилой фонд города под размещение офиса ГПЗ «Кузнецкий Алатау» при условии организации отдельного входа со стороны <адрес>, с благоустройством прилегающей территории. Заповедником данная работа была выполнена в полном объеме. Истец считает, что поведение ФИО3 является злоупотреблением правом, но не указывает, что именно сделал ответчик по отношению к истцу. ФИО3 не злоупотреблял своим правом и не подделывал ничьи подписи в данном протоколе, а поставил свою подпись как инициатор собрания бюллетеней заочного голосования, а также занимался подготовкой документов по согласованию переустройства и перепланировки нежилого помещения в офисе заповедника «Кузнецкий Алатау» (<адрес>) с организацией отдельного входа.

Кроме того, представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности

О проведении общего собрания собственников помещений по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было известно сразу. При инвентаризации архива заповедника были частично найдены бюллетени голосования по вопросам повестки дня собрания на ФИО2 и её супруга Т. В бюллетене истец выразила свое мнение «ЗА» и поставила свою подпись как собственник 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, а именно выразила свою волю и согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в офис Заповедника «Кузнецкий Алатау» с организацией отдельного входа. При этом с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года истец результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. ФИО2 узнала о решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела (л.д. 96), представил суду письменные возражения на иск, суть которых аналогична доводам представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (л.д. 50-52). Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом мнения представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» суд разрешил спор в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 30.11.2010, действовавшей на момент составления оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пп. 1, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания был ФИО3 – директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау». Стороны не оспаривают того, что имеющаяся в деле копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

В ООО «УК Стройсервис», которая в <данные изъяты> году осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес>, и МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы по проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается ответами этих организаций (л.д. 46, 82).

Уведомления о заочном голосовании вручены собственникам ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Кворум на собрании имелся, так как площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляла на тот момент всего 9059 кв.м, площадь помещений проголосовавших – 6121,78 кв.м. Участие в голосовании приняло 67,57% голосов. Третьим вопросом повестки дня собрания был вопрос о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в офисе заповедника «Кузнецкий Алатау» (<адрес>) с организацией отдельного входа. По этому вопросу «за» проголосовало 97% голосов, «против» - 0,9% голосов, «воздержались» - 2,1%.

Таким образом, большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> спорные перепланировка и переустройство были одобрены.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области согласовала перевод помещений квартир № по <адрес> в нежилой фонд города под размещение офиса Государственного заповедника «Кузнецкий Алатау» при условии организации отдельного входа со стороны <адрес> с благоустройством прилегающей территории, что подтверждается согласованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Перевод квартир № и № по <адрес> из жилого помещения в нежилое был утвержден распоряжением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №р, как этого требовалось в соответствии с действующим на момент осуществления перевода законодательством (ст.ст. 8, 9, 84 Жилищного кодекса РСФСР) (л.д. 61-62).

Актом комиссии о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения с переводом в нежилое по адресу <адрес> на 1-ом этаже принята. В качестве выполненных работ в акте названы: заделка дверного проема на лестничную клетку, демонтаж ненесущих перегородок, устройство новых, звукоизоляция потолка и перегородок помещений, граничащих с жилыми помещениями, устройство входного узла. Перепланированное нежилое помещение принято с общей площадью 153 кв.м, из них основная 103,9 кв.м, вспомогательная 49,1 кв.м.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению общей площадью 153 кв.м присвоен адрес: <адрес>.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Товарищества собственников жилья «Ш» к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Ш» о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - акта о приемке завершенного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Ш».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд приводит в настоящем решении обстоятельства перевода квартир № и № по <адрес> из жилого помещения в нежилое, перепланировки этих помещений в связи с тем, что истец и представитель истца в судебном заседании ранее акцентировали внимание на открытие офиса заповедника «Кузнецкий Алатау» в <данные изъяты> году в доме по <адрес>, о котором истцу якобы не было известно.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения были фактически исполнены, а законность реализации решений установлена вступившими в законную силу постановлениями судов.

О своевременной осведомленности ФИО2 о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ говорит представленный в материалы дела бюллетень для заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Т. (л.д. 54), из которого следует, что ФИО2 как сособственник квартиры № в доме по <адрес> принимала участие в заочном голосовании в ДД.ММ.ГГГГ, выразила свою волю по всем вопросам повестки дня. Принадлежность ей подписи под протоколом истец в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истец знала уже в ДД.ММ.ГГГГ. О результатах голосования истец также не могла не знать, поскольку в соответствии с п. 7 повестки дня общего собрания способом доведения итогов голосования до собственников помещений многоквартирного дома выбрано размещение объявления в общедоступном месте. По п. 7 Т-вы проголосовали «ЗА», следовательно, истец имела возможность ознакомиться с итогами голосования в общедоступном месте.

ФИО5 не привела доводов о том, что при подготовке и проведении собрания были нарушены нормы права, регламентирующие данные вопросы. Судом не установлено нарушений порядка подготовки и проведения заочного голосования.

Единственным аргументом истца для оспаривания итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ является возникновение для нее дополнительных обязанностей. Однако истец не привела доводов тому, в чем выражено возложение на нее дополнительных обязанностей, каких обязанностей, были ли ей причинены убытки в связи с этим. Напротив, истец подтвердила, что с момента проведения оспариваемого собрания никто никогда к ней с претензиями по поводу ее участия в собрании не обращался.

В настоящее время ФИО2 сособственником квартиры по адресу <адрес> не является, поскольку Т-вы продали названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду сообщил филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» (л.д. 86-87).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, поскольку оспариваемым общим собранием собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 не нарушены, принятые на собрания решения не повлекли за собой умаления каких-либо прав истца, не причинили истцу убытков.

Собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), тогда как собственником помещения в МКД по <адрес> истец не является с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска у ФИО2 отсутствовало право на обжалование итогов общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как п. 6 ст. 46 ЖК РФ как действовавшего на момент проведения собрания, так и действующего в настоящее время наделяет таким правом собственника помещения в МКД.

Помимо прочего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, решениях собрания истец знала в ДД.ММ.ГГГГ, так как принимала в собрании личное участие путем заполнения бюллетеня для голосования. С иском в суд истец обратилась спустя 9 лет, то есть за пределами шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания. О восстановлении пропущенного срока ФИО2 не просила.

При таких данных суд оставляет заявленные истцом требования без удовлетворения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай