Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2532/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке сит. 39 ГПК РФ (л.д. 66-67) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 372 рубля 25 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между В.Н. и ОАО ИКБ "Росбанк", в последствии переименованного в ПАО «Росбанк», путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил В.Н. кредит в сумме 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ООО «УК траст» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Росбанк» передало ООО «УК Траст» права требования по вышеуказанному кредитному. Определением Минусинского городского суда от 26.06.2018г. производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к В.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью должника. Согласно полученной информации наследником В.Н. является его дочь ФИО1, которая унаследовала после смерти отца ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания кредитной задолженности (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «УК Траст» по доверенности ФИО2 (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 67 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования ООО «УК Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 372 рубля 25 копеек признали в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены под роспись в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807- 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.

При подаче иска ООО «УК Траст» была уплачена государственная пошлина в размере 2 024 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей, 1624 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «УК Траст» на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» со ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 372 рубля 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: