Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-69/2024;2-572/2023;)~М-54/2023 2-572/2023 2-69/2024 М-54/2023 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело №

УИД №RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выкупе данной доли и признании права собственности на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу по адресу: <адрес> незначительной и выплате ФИО5 денежной компенсации в счет стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение в размере ее стоимости 100 000 рублей и признать за ФИО4 право собственности на 1/16 доли жилого помещения по адресу по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью по адресу: <адрес>. Совладельцем указанной квартиры является ФИО5(1/16 доля в праве), которая фактически проживает по адресу: <адрес>. Однако в спорном жилом помещении проживают родственники ответчика, которые привели жилое помещение в непристойное состояние, имеют долги за оплату услуг ЖКХ, не желают нести расходы на содержание. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая не пользуется квартирой более 7 лет и расходов на неё не несет, совместное проживание не возможно. Спорная квартира является для истца единственным местом жительства, другого жилья в собственности или в найме не имеет. Право собственности на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит признать долю ответчика в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на спорный дом и выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не намерена проживать в данном жилом помещении, о чем предоставила письменное заявление, а также собственноручно написанную расписку с указанием, что денежные средства в размере 100 000 рублей получила в счет компенсации за 1/16 доли в квартире расположенной по адресу <адрес> судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО16, ФИО15 не возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО9 не возражал против удовлетворения иска.

Суд полагает, что судебное уведомление не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ, сообщение считается доставленным, а ответчик уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>1 в размере 15/16 долей, на основании решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.03.1995г.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17 (до брака ФИО6) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Суд признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 68,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО3.

Ответчик ФИО17 является собственником 1/16 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обращался к ФИО11 о выкупе доли. Данное уведомление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу открытому нотариусом Канского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону, дочери -,ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Разрешая завяленные исковые требования, суд учитывает, что из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО5 не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, а истец несет бремя по ее содержанию, использует исключительно по назначению (для проживания членов его семьи), ответчики не являются членами семьи истца и согласны на выкуп их долей истцом.

Согласно судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО13, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 000 000 рублей, а стоимость 1/16 доли – 100 000 рублей.

Как истец, так и ответчики в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости квартиры и доли ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком компенсации в размере 100 000 рублей, в счет ее доли на квартиру по адресу <адрес>, в связи, с чем имеются основания для признания доли ответчика незначительной и признании за истцом права собственности на 1/16 доли ответчика.

Поскольку ответчик ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину, в размере 3200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выкупе данной доли и признании права собственности на указанную долю - удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве собственности общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительными, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 24№, расположенные по адресу ФИО1 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Романова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ