Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2-1964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 19.11.2012 в общей сумме 585 462 руб. 95 коп. (основной долг – 39180 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 19 583 руб. 08 коп., пени – 526 699 руб. 55 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 054 руб. 63 коп., сослался на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части суммы основного долга – 39 180 руб. 32 коп., суммы процентов – 19 583 руб. 08 коп., признала в полном объеме. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Требования в части штрафных санкций в сумме 526 699 руб. 55 коп. ответчик не признала, сослалась на то, что погашение задолженности с августа 2015 года не производила, поскольку с указанного времени операционный офис истца, в котором ответчик осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, закрылся, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Ответчик просила уменьшить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> 13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 24 % годовых сроком возврата до 30.11.2015. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрено обязательство ответчика по оплате пени.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредиту по состоянию на 27.07.2017 составляет по основному долгу – 39 180 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 19 583 руб. 08 коп., пени – 526 699 руб. 55 коп. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга – 39 180 руб. 32 коп., суммы процентов – 19 583 руб. 08 коп. принимается, судом поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц.В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии со штрафными санкциями со ссылкой на прекращении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в 2015 году банковской деятельности, об отзыве у данного банка лицензии на осуществление банковских операций не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по погашению имеющейся у него задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая оплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки (пени), суд принимает во внимание характер и объем неисполненных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, заявленные причины просрочки исполнения обязательств, величину периода пропуска ответчиком срока неисполнения обязательства, и считает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 054 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <***> 13ф от 19.11.2012 задолженность по основному долгу 39 180 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 19 583 руб. 08 коп., штрафные санкции 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 9 054 руб. 63 коп., а всего, в общей сумме 72818 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов