Решение № 2-3770/2025 2-3770/2025~М-2186/2025 М-2186/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3770/2025

Дело № 2-3770/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003195-97

Изготовлено 26.09.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Р-21 Кола <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив необходимые документы.

Заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 376500 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона №123-ФЗ.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «Консалт-Бюро», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 976 400 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составила 1 514 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 240 400 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 897 400 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе производства по делу возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и утвержден страховой акт на сумму 376500 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания законно изменила способ возмещения ущерба, так как направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовой фургон) не относится. На страховщика не возложена обязанность по заключению договоров с СТАО на ремонт грузовых транспортных средств. Указано, что потерпевший не лишен права обратится к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях, в связи с чем истец не является потребителем финансовой услуги. При таких обстоятельствах на данный вид правоотношений не распространяются нормы закона по защите прав потребителей, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее пояснял, что ФИО2 является работником учреждения, не оспаривал, что ДТП произошло по вине работника ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (грузовой фургон), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на участке а/д Р-21 Кола <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», допустил столкновение с автомобилем истца.

Действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование » по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив необходимые документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра заявленный случай был признан страховым, утвержден страховой акт на сумму 376 500 рублей (376 100 -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 400 рублей - нотариальные услуги).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 376 500 рублей.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В решении финансового уполномоченного со ссылкой на ч.1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона№ 123-ФЗ.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС №): марка, модель Volkswagen 7J0 Transport, тип - грузовой фургон; разрешенная максимальная масса 2 800 кг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент ДТП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, с одним из дополнительных видов деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Представленные в материалы Обращения документы (фотографии Транспортного средства, выписка из ЕГРИП), а также характеристики Транспортного средства как грузового фургона с общей грузоподъемностью 2 800 кг свидетельствуют об использовании транспортного средства в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что в момент произошедшего ДТП истец использовал транспортное средство для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании безусловной обязанности организовать ремонт транспортного средства истца.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «РАВТ эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 376 100 рублей, заключение, подготовленной по Единой методике истцом не оспаривалось, суд признает обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для возложения обязанности по возмещению АО «СОГАЗ» в пользу истца отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «Консалт-Бюро».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 1976400 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составила 1 514 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 240 400 рублей.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, кроме того, стоимость ремонта ответчиками не оспаривалась.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на акте экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на работодателя виновника ДТП, т.е. на ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает отчет ООО «Консалт-Бюро», поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, определенными в заключении, представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 897 400 рублей, из расчета: 1 514 300 рублей (среднерыночную стоимость автомобиля) – 240 400 (стоимость годных остатков) – 376 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 22 948 рублей, которые подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 65 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 897 400 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины 22 948 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова