Решение № 2-821/2024 2-821/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-821/2024

Дело № 2-821/2024


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 062,06 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 224,62 рублей.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты на 32 км автомобильной дороги федерального значения Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эксперт» и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему ООО «Эксперт» автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов (без учета износа) составил 194 062,06 рублей. Также, потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 400 рублей. Требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 полагал необходимым принять заявление ФИО2 о признании исковых требований и взыскать с нее денежные средства по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно имеющимся материалам дела, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, в результате управления транспортным средством стала участником ДТП происшествия и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении на исковое заявление ответчик ФИО2, предъявленные к ней ООО «Эксперт» исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 062,06 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 224,62 рублей признала полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и полностью удовлетворяет заявленные ООО «Эксперт» исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 062,06 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 224,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.