Решение № 2-4050/2020 2-4050/2020~М-3537/2020 М-3537/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4050/2020

16RS0051-01-2020-007508-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4050/2020
3 ноября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего истцу.

В этот же день данный автомобиль передан ответчику для проведения проверки качества согласно предварительному заказ-наряду от <дата изъята><номер изъят>, и находился на стоянке по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о возврате его автомобиля.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в Приволжский районный суд <адрес изъят> с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> из чужого незаконного владения.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис Авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено.

Во исполнение решения суда <дата изъята> автомобиль был передан истцу, при принятии которого зафиксировано отсутствие ряда запасных частей.

Для определения стоимости утраченных запасных частей и комплектующих истец обратился в экспертную организацию ООО «Арбакеш+», по результатам которого подготовлен отчет <номер изъят>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 443 976 руб. 18 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене утраченных элементов на аналогичные.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченных запасных частей и комплектующих в размере 887 934 руб. 36 коп., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали, указывая на то, что автомобиль им был передан с повреждениями, истец и другие лица имели к нему свободный доступ и имели возможность демонтировать спорные запасные части. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при передаче автомобиля на нем были установлены истребуемые запасные части.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащий истцу.

В этот же день данный автомобиль передан ответчику для проведения проверки качества согласно предварительному заказ-наряду от <дата изъята><номер изъят>, и находился на стоянке по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о возврате его автомобиля.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в Приволжский районный суд <адрес изъят> с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> из чужого незаконного владения.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис Авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено.

Во исполнение решения суда <дата изъята> автомобиль был передан истцу, при принятии которого зафиксировано отсутствие ряда запасных частей.

Для определения стоимости утраченных запасных частей и комплектующих истец обратился в экспертную организацию ООО «Арбакеш+», по результатам которого подготовлен отчет <номер изъят>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 443 976 руб. 18 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене утраченных элементов на аналогичные.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченных запасных частей и комплектующих в размере 887 934 руб. 36 коп., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.

Представители ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» в результате проведенного исследования, рыночная стоимость утраченных запасных частей и работ по их монтажу на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет без учета эксплуатационного износа 288 879 руб. 26 коп., с учетом износа –241 551 руб. 79 коп.

Рыночная стоимость утраченных запасных частей и работ по их монтажу на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> составляет без учета эксплуатационного износа 394 672 руб. 52 коп., с учетом износа –223 912 руб. 27 коп.

В соответствии с проведенным исследованием имеющихся фотоматериалов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> определить имелись ли указанные в акте осмотра ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> запасные части на автомобиле <данные изъяты>, VIN: <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> и на <дата изъята> по имеющимся материалам невозможно.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика двукратной стоимости утраченных запасных частей и комплектующих в размере 789 345 руб. 04 коп., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому на спорные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителя, а также нормы права о хранении, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии с ответчиком договорных отношений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорные запасные части имелись на автомобиле. В заключении судебной экспертизы имеются нарушения, которые привели к неправильному определению стоимость утраченных запасных частей в части их расчета с учетом износа. Истцом также пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином – потребителем.

Следовательно, доводы ответчика о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным, так как между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, следовательно, к спорным правоотношениям применяется Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> для проведения диагностики и установления причин его возгорания.

В соответствии с пунктом 1.17 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года № 43 диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

Согласно пункту 18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.2.14 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92».

Согласно данному Положению, приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Приемка – это комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации.

Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2-4 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92».

Согласно названным Правилам при приемке автомобиля на ремонт производится контрольный осмотр автомобиля, который предусматривает:

- осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ;

- осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля;

- проверка комплектности автомобиля.

Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.

Проверяются осмотром и опробованием:

- герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;

- действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации;

- техническое состояние колес и шин (трещин и вмятин дисков колес, разрывов и вздутий шин);

- отсутствие механических повреждений и люфтов в шарнирных соединениях рулевого механизма и его привода, рулевых тяг, рычагов и пружин (рессор) подвесок;

- исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормозов), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов шлангов тормозной системы;

- техническое состояние стекол;

- исправность замков дверей, ремней безопасности, регулирующих устройств сидений, зеркал заднего вида;

- действие стеклоочистителей ветрового стекла и фар, действие омывателей ветрового стекла, фар, обогревателя и стеклоочистителя заднего стекла;

- уровень жидкости в бачках тормозной системы сцепления;

- действие дополнительных устройств и специальных механизмов на автомобилях инвалидных модификаций (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Правил предусмотрены дополнительные работы по определению технического состояния автомобиля, в числе которых предусмотрены:

- проверка кузова: наличие царапин, трещин, вмятин, вспучивание краски; наличие дефектов обивки салона и сидений;

- проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов;

- проверка аккумуляторной батареи: наличие трещин, подтеканий;

- проверка коробки передач, ведущего моста, раздаточной коробки, карданного вала, приводных валов: наличие механических повреждений картеров, потеря герметичности уплотнений.

Согласно пункту 5 Правил для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта (Приложение 7).

Учитывая изложенное, ответчик при приемке автомобиля был обязан провести осмотр транспортного средства на предмет определения его общего технического состояния при приемке автомобиля, после чего составить приемосдаточный акт, в котором указать выявленные повреждения и/или отсутствующие элементы.

Однако в материалы дела таких документов ответчиком не предоставлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба за утраченные детали и комплектующие, подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не мог получить свой автомобиль ранее <дата изъята>, что подтверждается решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, суд полагает необходимым определять стоимость утраченных запасных частей и комплектующих на <дата изъята>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» в результате проведенного исследования, рыночная стоимость утраченных запасных частей и работ по их монтажу на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по состоянию на <дата изъята> без учета эксплуатационного износа составляет 394 672 руб. 52 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 394 672 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 3 статья 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктом 1. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при наличии установленных повреждений автомобиля законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости поврежденных элементов в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку исходя из статьи 35 Закона о защите прав потребителей и пункта 36 Правил, при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком, произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку после передачи транспортного средства истца по вине ответчика автомобиль был разукомплектован, то с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца в части взыскания двукратной стоимости запасных частей не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителями ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Поскольку указанные расходы являются его убытками по определению стоимости ущерба, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее было установлено судом, истец о нарушении своего права узнал только <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от <дата изъята><номер изъят> стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7146 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН: <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 394 672 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7146 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья <данные изъяты> М.Б. Сулейманов

<данные изъяты>

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>