Решение № 12-286/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Производство №12-286/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-005485-30)


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (<...>),

рассмотрев жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительного комплекса «Руссия» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28 ноября 2019 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28 ноября 2019 года №<номер> директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительного комплекса «Руссия» (далее - ГУП РК «СОК «Руссия») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ГУП РК «СОК «Руссия» ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить постановление должностного лица, указав, что критерий оценки заявок в виде наличия у участников положительных отзывов от заказчика ГУП РК «СОК «Руссия» о поставке продуктов питания в 2017-2018 г. г. носит измерительный характер и дает заказчику возможность ценить участников закупки по параметрам, которые наиболее удовлетворяют его потребности, а также дает заказчику гарантию выполнения победителем закупки своих обязательств, при этом указанный критерий не является причиной для отклонения заявки участника и приоритетом для принятия решения в данной закупке. Кроме того, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю не была вправе рассматривать жалобу ООО «ТриТон», поскольку она подана при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с тем, что ООО «ТриТорн» не осуществляет деятельность по поставке продуктов питания, а также не подавало заявку на участие в закупке.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные доказательства прихожу к выводу о следующем.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

П. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Признавая генерального директора ГУП РК «СОК «Руссия» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 20 декабря 2018 г., находясь по адресу: <...>, и разместив запрос о предложении в электронной форме на поставку продуктов питания с указанием критерия оценки заявок в виде наличия у участников положительных отзывов от заказчика ГУП РК «СОК «Руссия» о поставке продуктов питания в 2017-2018 г. г. допустила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2018 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №<номер> о запросе предложений в электронной форме на поставку продуктов питания (фрукты), в которой указано, что оценка заявок осуществляется на основании следующих критериев: цена и деловая репутация участника закупки (отсутствие у участника штрафов со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за нарушение санитарно-гигиенических норм при поставке продуктов питания в 2018 г.; наличие у участника положительных отзывов от заказчика ГУП РК «СОК «Руссия» о поставке продуктов питания в 2017-2018 г.г.) с указанием формы расчета баллов по каждому критерию и коэффициентом их значимости.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, при этом принцип равноправия в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №135-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из содержания п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №135-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, поскольку использование заказчиком критерия оценки в виде наличия положительных отзывов от заказчика за 2017-2018 г.г. является обоснованным ввиду предоставления ему возможности судить о способности выполнения объема работ, предусмотренного закупочной документацией, при этом, несмотря на оценочный характер указанного критерия, соответствие ему участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации, что не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ГУП РК «СОК «Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительного комплекса «Руссия» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28 ноября 2019 года №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление от 28 ноября 2019 года №<номер> – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Дацюк