Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/2019 11 сентября 2019 г.

29RS0010-01-2019-000841-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.09.2019 исковое заявление прокурора г. Коряжмы в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Коряжма» о признании разрешения на реконструкцию здания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжмы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Коряжма» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 22.08.2018 №-RU№ «Реконструкция здания логистического узла под АЗС мощностью 125 заправок в сутки». В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания ответчиком выдано обжалуемое прокурором решение. Вместе с тем, приложенная к указанному заявлению проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, что свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения. Прокурор полагает, что указанное незаконное решение администрации МО «Город Коряжма» может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, направил своего представителя ФИО3

Прокурор Тихонов Н.Г. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, дополнительно пояснив, что обжалуемое прокурором решение не нарушает права ФИО4, а наоборот позволяет ему реализовать предусмотренные законом права собственника недвижимого имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Коряжма, примерно в 22 метрах по направлению на север от здания № 17 по ул. Складская, относящегося в землям населенных пунктов с видами разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», право собственности на который зарегистрировано 07.08.2018.

На указанном земельном участке ФИО4 построено и введено в эксплуатацию административное здание логистического узла, которому присвоены кадастровый № и адрес: <...> Право собственности на данное здание зарегистрировано ФИО4 в установленном законом порядке.

16.08.2018 ФИО4 обратился в администрацию МО «Город Коряжма» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного административного здания логистического узла под автозаправочную станцию мощностью 125 заправок в сутки, представив при этом проект предполагаемой реконструкции, изготовленный ООО «Гарант-Проект», не прошедший государственную экспертизу.

По результатам рассмотрения данного заявлению ФИО4 22.08.2018 администрацией МО «Город Коряжма» выдано разрешение на проведение реконструкции здания логистического узла под АЗС мощностью 125 заправок в сутки №-RU№, законность которого оспаривает прокурор. При этом в указанном разрешении на реконструкцию допущена техническая ошибка: неверно указан адрес объекта, подлежащего реконструкции, <...>

В соответствии с полученным разрешением от 22.08.2018, ФИО4 начато проведение реконструкции вышеуказанного административного здания логистического узла в автозаправочную станцию. Согласно представленному акту от 04.06.2019 работы по реконструкции завершены на 88 %. Объект недвижимого имущества «административное здание логистического узла, расположенное по адресу: <...>, право собственности ФИО4 на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящий момент в своем исходном состоянии отсутствует. Реконструкция данного здания до настоящего времени в полном объеме не завершена, новый объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 11 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи, содержащих исчерпывающих перечень подобных исключений.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проект реконструкции, выполненный ООО «Гарант-Проект» не прошел обязательную для данного случая государственную экспертизу. В свою очередь администрация МО «Город Коряжма» полагает, что проведение государственной экспертизы проектной документаций, представленной ФИО4 не требовалось, так как указанное административное здание логистического центра подлежащее реконструкции расположено на земельном участке, находящемся в пределах санитарно-защитной зоны филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме, содержащей объекты 1 класса опасности.

При этом соблюдение порядка рассмотрения заявления ФИО4, принятие решения по результатам его рассмотрения уполномоченных на то лицом сторонами не оспариваются, указанные обстоятельства сомнений у суда также не вызывают.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (на требования которого ссылается ответчик) предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 105 ЗК РФ предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитная зона.

Согласно п. 2.5, п. 3.4., п. 8 раздела 7.1.12 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «САНПИН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», принятых постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 74 от 25.09.2007 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. Автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) относятся к сооружениям 5 класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров.

Из представленного проекта реконструкции административного здания логистического узла следует, что реализация данного проекта предполагает не только изменение существующего здания, но и создание дополнительной инфраструктуры и объектов за его пределами (создание и обустройство заездов, установка топливораздаточных колонок, установка емкостей для хранения топлива и т.д.). В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеназванная проектная документация составлена не отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более чем 1500 квадратных метров, предназначенного для осуществления производственной деятельности, а в отношении единого технологического комплекса, которым является автозаправочная станция.

Кроме того, в силу вышеприведенных требований закона, для автозаправочной станции требуется установление санитарно-защитной зоны, которая, исходя из характеристик земельного участка, принадлежащего ФИО4, будет выходить за его пределы. На момент принятия ответчиком обжалуемого прокурором решения какая-либо санитарно-защитная зона для земельного участка третьего лица установлена не была.

Доводы представителей администрации МО «Город Коряжмы» о том, что административное здание логистического узла, реконструкцию которого просил разрешить провести ФИО4, расположено на земельном участке, входящем в санитарно-защитную зону филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, имеющую наивысший класс опасности, следовательно установление отдельной санитарно-защитной зоны для реконструируемого объекта не требуется, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе. Так как действующим законодательством предусмотрено определение указанной санитарно-защитной зоны для каждого потенциально опасного объекта.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ в качестве основания для освобождения от проведения экспертизы проектной документации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная ФИО4 вместе с заявлением о даче разрешения на проведение реконструкции проектная документация подлежала обязательной государственной экспертизе, отсутствие которой являлось основанием для отказа администрации МО «Город Коряжма» в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Таким образом, обжалуемое прокурором г. Коряжмы решение о даче разрешения на реконструкцию здания логистического узла под АЗС мощностью 125 заправок в сутки от 22.08.2018 №-RU№ принято ответчиком в нарушение вышеприведенных нормативных правовых актов, определяющих порядок принятия подобных решений.

Вместе с тем, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов истца. Из содержания искового заявления прокурора г. Коряжмы следует, что рассматриваемые исковые требования заявлены им в интересах неопределенного круга лиц. По мнению прокурора, выдача обжалуемого разрешения на реконструкцию может привести к незаконной выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятную среду обитания, жизни и здоровья.

Однако, в силу вышеприведенных требований закона разрешение на реконструкцию лишь дает застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства. Получение данного разрешения не является безусловным основанием для ввода реконструированного объекта и регистрации права собственности на него, не предоставляет права на осуществление деятельности, связанной с реализацией горюче-смазочных материалов. Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого прокурором решения могло повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4, которым в настоящий момент фактически уже завершена реконструкция принадлежащего ему административного здания логистического центра. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя третьего лица, каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО4 администрация МО «Город Коряжма» изданием оспариваемого акта не нарушила, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы прокурора г. Коряжмы о том, что принятие вышеуказанного решения администрацией МО «Город Коряжма» может привести к незаконной выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятную среду обитания, жизни и здоровья, представленными суду доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что прокурором г. Коряжмы каких-либо требований, связанных с проведением вышеназванной реконструкции, к ФИО4 не заявлено, доказательств того, что реконструированный объект нарушает строительные и санитарные нормы и правила, создает опасность для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, суду не представлено, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что принятие администрацией МО «Город Коряжма» оспариваемого решения о даче разрешения на реконструкцию здания логистического узла под АЗС мощностью 125 заправок в сутки от 22.08.2018 №-RU№, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором г. Коряжмы исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Коряжмы в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Коряжма» о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию здания логистического узла под АЗС мощностью 125 заправок в сутки от 22.08.2018 №-RU№, выданное ФИО4, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов