Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 06 сентября 2018 года дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что в Большереченском РОСП возбуждено и ведется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу кредитных учреждений и юридических лиц на общую сумму 250243,80 рублей. Должник решение суда не исполняет, в Центре занятости на учете в качестве безработного не состоит и не трудоустроена. В ходе применения мер принудительного исполнения имущество у должника не обнаружено, за исключением жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где должник проживает с семьей, и 2/4 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает мать должника. Согласно отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО «ЮФ «Константа», стоимость имущества – 2/4 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 424000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, возражений относительно результатов оценки ФИО2 не заявила. Второму собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено предложение о праве преимущественной покупки 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, однако ответа на предложение не последовало. Жилье, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, не является единственным жильем ответчика. Просила обратить взыскание на 2/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, и установить начальную продажную цену в соответствии с заключением ООО «ЮФ «Константа» в размере 424000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на отказ ФИО3 от приобретения доли должника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие у нее задолженности по кредитам в указанном истцом размере, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить долг. Иск признала, однако не хотела бы, чтобы продали ее долю в квартире матери ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что у ее дочери ФИО2 имеется задолженность перед банками. Дочь имеет 2/4 доли в ее квартире, которые судебный пристав-исполнитель предлагал ей выкупить, однако у нее отсутствуют денежные средства на ее приобретение.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Серебряный ключ», будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Представитель ООО «Серебряный ключ» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43654 рублей 23 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности.На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36905 рублей 46 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 654 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности.

На основании судебных приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным договорам в размере 55721 рубля 95 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 935 рублей 83 копеек, и в размере 100098 рублей 25 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1600 рублей 98 копеек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Серебряный ключ» задолженности по коммунальным услугам в размере 9718 рублей 10 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения данного дела размер долга ФИО2 составил 250243,80 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства ответами на запросы из регистрирующих органов, а также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Между тем, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также в ходе исполнительного производства выявлено, что у ФИО2 в собственности имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, подготовленному ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 424000 рублей. Указанная оценка ответчиками не оспорена.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Применительно к приведенным выше нормам права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику ФИО2 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой ООО «ЮФ «Константа», поскольку ФИО2 в добровольном порядке задолженность перед кредиторами не погашает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, указанное жилое помещение не относится к числу имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ответчик ФИО3 от приобретения доли ФИО2 отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела предложениями судебного пристава-исполнителя, полученными ФИО3, а также не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением ООО «ЮФ «Константа» в размере 424 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.