Решение № 12-264/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12 – 264 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Желдорреммаш» на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) ФИО1 № 6-555-18-ИЗ/46/2/НС/12 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Желдорреммаш», юридический адрес: 107018, <...>, ИНН: <***>, ОКПО 9413885,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Как указано в постановлении, АО «Желдорреммаш» в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Руководства по эксплуатации 1К62.00.000.РЭ 1975 Станок токарно-винторезный 1К62, п. 5.1 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.06.2016 № 310 н (далее Правила), допущена эксплуатация универсального токарно-винторезного станка 1К62 (инв. № 042115), не соответствующего требованиям безопасности (с отсутствующим защитным экраном зоны обработки).

На указанное постановление защитником АО «Желдорреммаш» по доверенности (л.д. 30) Сахаровым Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что причиной несчастного случая с ФИО2 явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в ненадежном креплении детали «лабиринтное кольцо» в патроне станка, что повлекло вылет обрабатываемой детали из крепления патрона и привело к травме. Ссылка должностного лица на эксплуатацию универсального токарно-винторезного станка 1К62 (инв. № 042115), несоответствующего требованиям безопасности (с отсутствующим защитным экраном зоны обработки), не обоснованна. Предусмотренное конструкцией станка защитное устройство не предназначено для защиты токаря и окружающих от вылета обрабатываемой детали из патрона станка, при этом указанное защитное устройство не использовалось для обработки изделия шкуркой по причине отсутствия стружки при обработке деталей шкуркой. Кроме того, несчастный случай не связан с непосредственно обработкой детали шкуркой. То есть причинно-следственная связь между несчастным случаем и отсутствием защитного ограждения отсутствует. Ссылка должностного лица на некачественный инструктаж пострадавшего, выразившийся в не доведении до него безопасных приемов работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной, также не обоснованна. Безопасные приемы работы по обработке деталей шкуркой (шлифовки) отражены в технологии «Комплект документов на ремонт «Букса роликовая ТЭМ2.35.40.004 Кольцо лабиринтное ТЭМ 2.35.40.196, утв. главным инженером 10.04.2015, операция 010 Токарная», где указано: позиция 15 «Категорически запрещается зачищать поверхности паза вручную», позиция Т01 при обработке используется «Приспособление для зачистки цеховое». Ознакомление пострадавшего ФИО2 с Инструкцией по охране труда при работе на токарно-винторезных станках ИОТ-ЯЭРЗ-424-13, утвержденной директором завода 10.09.2013, а также с технологией «Комплект документов на ремонт «Букса роликовая ТЭМ2.35.40.004 Кольцо лабиринтное ТЭМ 2.35.40.196, утв. главным инженером 10.04.2015, подтверждается материалами административного расследования. Кроме того, как следует из материалов расследования и протокола об административном правонарушении причиной травмы явился вылет обрабатываемой детали из патрона станка, а не непосредственная обработка детали резцом или шкуркой. Поскольку деталь не обрабатывалась, полученная травма не связана с непосредственной обработкой детали. Таким образом, безопасные приемы работы по подготовке деталей при помощи шкурки шлифовальной до пострадавшего доведены в установленном порядке. АО «Желдорреммаш» допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В случае признания АО «Желдорреммаш» виновным в совершении административного правонарушении защитник просит снизить штраф до минимального размера.

В судебном заседании защитник Сахаров Е.А. жалобу поддержал, указал, что защитное устройство для станка такого типа предусмотрено согласно паспорту только для защиты от стружки, в то время как при шлифовке стружка не образуется. Поскольку ФИО2 выполнял шлифовку, то такое защитное ограждение не требовалось, от детали весом 8 кг. оно защитить не могло. Причиной несчастного случая послужило то, что работник не закрепил деталь должным образом. Акт о несчастном случае АО «Желдорреммаш» не оспаривает. На составление протокола об административном правонарушении АО «Желдорреммаш» вызывалось письмом, направленным по электронной почте. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Желдорреммаш» было получено.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 05.03.2018 с токарем АО «Желдорреммаш» ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 на территории АО «Желдорреммаш» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого токарь ФИО2 получил травму, относящейся к категории тяжелой.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 5 Правил установлено, что работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Согласно Руководству по эксплуатации 1К62.00.000.РЭ Станок токарно-винторезный 1К62 (далее Руководство) универсальный токарно-винторезный станок модели 1К62 предназначен для выполнения самых разнообразных токарных работ, в том числе для нарезания резьб. В перечень составных частей станка входит ограждение 1К62.50.01, имеющее прозрачный поворотный экран, который устанавливается в нужном положении в зависимости от расположения источника света, данное ограждение предохраняет токаря и окружающих от летящей стружки во время резания.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в ходе расследования было установлено, что на момент несчастного случая станок эксплуатировался без защитного экрана зоны обработки. ФИО2 указывал, что на станке инв. № 042115 защитного экрана зоны обработки никогда не видел.

Как следует из объяснений защитника, акт о несчастном случае АО «Желдорреммаш» не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение, указанное в обжалуемом постановлении, имело место быть, АО «Желдорреммаш» допустило к эксплуатации универсальный токарно-винторезный станок модели 1К62 без защитного ограждения зоны обработки, которое предусмотрено технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией станка без защитного ограждения и несчастным случаем на производстве суд во внимание не принимает, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным и для того, чтобы считать правонарушение оконченным, наступление негативных последствий не требуется.

Малозначительным допущенное правонарушение не является, так как надлежащее техническое состояние производственного оборудования является одной из важнейших составляющих охраны труда.

Вина АО «Желдорреммаш» в совершении правонарушения имеется, поскольку будучи коммерческой организацией общество имело возможность для ведения своей деятельности с соблюдением трудового законодательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и собраны в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, суд полагает, что избранная административным органом мера наказания должным образом не обоснована.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины нарушителя, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – оказание содействия в расследовании несчастного случая, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. назначено без достаточного соблюдения требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания. Суд находит возможным снизить назначенный административный штраф до минимального – 50000 руб. Оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку при эксплуатации станка в состоянии, не соответствующем технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (без защитного ограждения), допущено причинение вреда здоровью человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) ФИО1 № 6-555-18-ИЗ/46/2/НС/12 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Желдорреммаш» изменить в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова