Решение № 2-671/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019

УИД№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская 23 июля 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности <...> от 18.12.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с солидарном порядке сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 134 000 рублей, судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 880 рублей и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 486 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.12.2018 года ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, покинул место водителя не обеспечив необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на входную группу пожарного выхода гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного <адрес>. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 12.8 ПДД. В результате ДТП причинены повреждения имуществу АО «Тандер»: разбита входная группа системы ТАТПРОФ ТП 65 (2150*2200) оборудованная нажимной гарнитурой/перекладиной антипаника, которая восстановлению не подлежит. Стоимость новой входной группы составила 134000 рублей. 20.03.2019 года Обществом произведена оплата стоимости входной группы. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, которые о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ФИО3, судебная повестка ответчику ФИО2. возвращена с отметкой « истек срок хранения».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а так же с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 года ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, покинул место водителя не обеспечив необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на входную группу пожарного выхода гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 12.8 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2018года (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 года (л.д.14).

В результате ДТП причинены повреждения имуществу АО «Тандер»: разбита входная группа системы ТАТПРОФ ТП 65 оборудованная нажимной гарнитурой/перекладиной антипаника, которая восстановлению не подлежит, стоимость новой входной группы составила 134000 рублей, что подтверждается счетом №<...> от 07.02.2109 года ( л.д. 24), и платежным поручением №<...> от 20.03.2019 (л.д.26) об оплате счета на сумму 134 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №<...> (л.д.15).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании владельцем (собственником) транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия <...> (л.д. 10-11).

Непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под его управлением и именно он не обеспечил необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что подтверждается материалами ДТП.

Вместе с тем в материалы ДТП и суду не представлены документы, подтверждающие, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, и не представлены доказательства того, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях, он не вписан в полис страхования как лицо допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, при таких обстоятельствах, ущерб причиненный истцу в сумме 134 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей, подтверждающиеся платежным поручением №<...> от 23.01.2019 года об оплате госпошлины в сумме 4 366 рублей 36 рублей, на основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 486 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу АО «Тандер».

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тандер» к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тандер» материальный ущерб в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, а всего 137 880 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, согласно платежного поручения №<...> от 23.01.2019 года на р/счет № 40101810900000010001 межрайонной ИФНС России №4 по Ханты-Мансийскому округу - Югре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Судья Н.Г. Ефанова