Решение № 12-25/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-25/2025

ФИО2

УИД 60RS0003-01-2025-000459-20

Дело № 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

*** 2025 года город Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Ю.А., при секретаре Ефимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя М., паспорт № №, проживающего по адресу: ... на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении *** в 22:37:34 по адресу: 338 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» движения транспортного средства «2716С-0000010 67044А», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, а потому при исправном бортовом устройстве системы «Платон» и достаточном положительном балансе, не списание платы с расчетной записи индивидуального предпринимателя М. произошло по независящим от него причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, на других участках движения в тот день списание платы производилось корректно. Указывает, что фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства может быть связана с активным использованием в месте установки Комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений Министерства обороны РФ, либо иными неисправностями, в связи с этим зафиксированной некорректной работой бортовых устройств, отвечающих за начисление и списание платы в адрес Платон. Ссылаясь на положения ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с неустранимыми сомнениями в

виновности М. просит отменить вышеуказанное постановление по делу и прекратить производство, поскольку отсутствует в действиях общества состав правонарушения.

В судебное заседание М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что *** в 22:37:34 по адресу: 338 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» М., собственник транспортного средства «2716С-0000010 67044А», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Во исполнение примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы в обоснование жалобы об отсутствии вины общества в совершении настоящего правонарушения, М. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, а потому бортовое устройство системы «Платон» работало некорректно и не была списана плата с расчетной записи, что произошло по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: договором безвозмездного пользования бортового устройства для установки его на ТС №, заключённым между ООО «РТИТС» и ИП М.; сведениями из личного кабинета М. по системе «Платон», из которой видно, что в указанный день у него имелся достаточно положительный баланс для платы с расчетной записи индивидуального предпринимателя М. и в процессе эксплуатации бортовое устройство было исправно, т.к. на других участках движения *** списание платы производилось корректно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу М.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица № от *** не доказаны, а значит постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, М. - освобождению от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя М. - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, М. от административной ответственности освободить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Сорокина