Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 348 рублей 84 копейки, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 10.05.2012 года № № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 344 909 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 14,50 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 10.05.2012г. Предметом залога является автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 84 348 рублей 84 копейки, в том числе ссудную задолженность 69 751 рубль 94 копейки, неустойку в размере 14 596 рублей 90 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 8 730 рублей 47 копеек и расходы банка в сумме 1 125 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Ответчик в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 344 909 рублей на покупку нового транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 14,5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.4.3. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 13.04.2017 года составляет 84 348 рублей 84 копеек, в том числе ссудная задолженность 69 751 рубль 94 копейки, неустойка 14 596 рублей 90 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчик мер по урегулированию спора с Банком не предприняла, расчет Банка не оспорила, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представила.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 84 348 рублей 84 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора залога № от 10.05.2012г. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 596 909 (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска составляет 382 500 рублей (л.д.16).

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 10.05.2012г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 730 рублей 47 копеек, из которых 2 730 рублей 47 копеек сумма государственной пошлины уплаченной за требования имущественного характера и 6 000 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера, а также судебные расходы в размере 1 125 рублей, понесенные истцом при оценке транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 84 348 рублей 84 копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки, а также 8 730 рублей 47 копеек возврат государственной пошлины, судебные расходы в размере 1 125 рублей.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 382 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2017 года