Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019(2-6934/2018;)~М-5331/2018 2-6934/2018 М-5331/2018 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2-1156/2019 18 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018 автомобиль марки «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.08.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, случай был признан страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. 21.08.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 800,00 руб. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 2357/G6/C6 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно табличным ценам (справочникам) на дату ДТП составляет 143 000 руб. Истцом оплачена стоимость работ по производству независимой экспертизы в размере 5 900 руб. 19.09.2018 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с приложенными к ней документами, обосновывающие требования потерпевшего, о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ 27.09.2018 в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 131800 руб. (76400+38800+16600). Поскольку спора со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», по размеру выплаченного страхового возмещения не имеется, согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 2357/G6/C6 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 259 400 руб., сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 127 600 руб. (259 400 руб. (размер реальных расходов, без учета износа) - 131 800 руб. (выплаченное страховое возмещение). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения материального ущерба причиненного в ДТП от 02.08.2018. До настоящего времени выплата ущерба не произведена, ответа в адрес истца не поступало. Истец также была вынуждена обратиться за оказанием ей юридических услуг, оплата которых составила 24 000 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда 221 244 руб.; расходы на госпошлину в размере 3 752 руб.; расходыпо независимой оценке в размере 5 900 руб.; расходы на судебную экспертизу 15 000 руб., юридические услуги в размере 24 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагал, что страховая компания должна была направить автомобиль истца для проведения ремонта, а не выплачивать страховое возмещение, указывал на то, что размер ущерба в данном случае – это разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исчисленного в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт (196100-140600=55500).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2, и автомобиля <...><...>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 (пункт 19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что ДТП от 02.08.2018 года произошло по вине ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности ФИО2 в ДТП от 02.08.2018 года установлен.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб составляет 259 400 руб., сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 127 600 руб. (259 400 руб. (размер реальных расходов, без учета износа в соответствии с оценкой ООО «Авто-АЗМ» № 2357/G6/С6 – л.д. 17-58) - 131 800 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО), просил назначить по делу товароведческую экспертизу.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, указал, что сомневается, что все повреждения, включенные в ремонт, получены в результате ДТП с участием сторон, просил назначить трасологическую, товароведческую экспертизу.

Ходатайства сторон судом удовлетворено, по делу назначена трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

В соответствии с заключением эксперта № 1608/2019-АВТ-2-1156/2019, от 03.09.2019 года, объем повреждений, учтенных СПАО «Ресо-Гарантия» при выплате страхового возмещения, соответствует повреждениям, полученным автомобилем <...> в результате ДТП 02.08.2018 года. Перечень повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 02.08.2018 года автомобилем <...>, перечислен в исследовательской части заключения на стр. 8.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, составляет:

- без учета износа 361 844 руб.;

- с учетом износа 275 496 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, с учетом износа в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 140 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, без учета износа в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 196 100 руб. (л.д. 131-179).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Заключение экспертизы № 1608/2019-АВТ-2-1156/2019, от 03.09.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не представляли.

После ознакомления с заключением экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда 221 244 руб.; расходы на госпошлину в размере 3 752 руб.; расходы на экспертизу в размере 5 900 руб.; расходы на судебную экспертизу 15 000 руб., юридические услуги в размере 24 000 руб.

При этом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, истцом определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 361 844 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, с учетом износа, определенных в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, 140 600 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что размер ущерба в данном случае – это разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исчисленного в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт (196100-140600=55500).

Между тем, положения Методики определения расходов на восстановительный ремонт применяются при определении размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при разрешении настоящего дела подлежат применению правила ст.ст. 1064, 15 ГК РФ для определения реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что страховая компания должна была направить автомобиль истца для проведения ремонта, а не выплачивать страховое возмещение, подлежат отклонению, поскольку выплата страхового возмещения не противоречит положениям закона «Об ОСАГО».

При этом подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика следует признать равным 361 844 руб.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Истцу страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 131 800 руб.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, с учетом износа в соответствии с единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 140 600 руб.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и суммой подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 221 244 руб. (361844-140600).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба 5 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на истца и ответчика за соответствующие вопросы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ, 96-98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по независимой оценке 5 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исследовав представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу, что сумму расходов на представителя, равную 24 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцаом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 752 руб., в доход государства 1 660 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 221 244 (двести двадцать одна тысяча двести сорок четыре) руб., расходы по независимой оценке 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., госпошлину по делу в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.