Решение № 12-32/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-000484-62

Дело № 12-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полицейским Отделения ППСП ОМВД России по г. Сосногорску ФРС составлен протокол об административном правонарушении № (№), из которого следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, слушал музыку на повышенной громкости, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное время суток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ музыку громко не слушал, так как спал. Подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, допрошен не был, о дате рассмотрения дела извещён не был.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что музыку начал слушать в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что соседи испытывают к нему личные неприязненные отношения, поскольку ранее в указанной квартире проживала его бабушка, у которой была деменция. Она в силу заболевания вела себя не спокойно и указанные соседи на нее часто жаловались в полицию. Он заступался перед соседями за бабушку, а когда она умерла, он стал проживать в ее квартире. Сразу после его переезда в указанную квартиру между ним и соседями по данной причине отношения не сложились. Также ему был представлен для ознакомления и подписи протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, потому он не стал с ним знакомиться и в нем расписываться, полагая, что он должен быть составлен в дату обращения в полицию.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФРС, потерпевшая КЭГ, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявили.

С учётом надлежащего уведомления указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» для целей указанного закона под нарушением тишины и покоя граждан понимается действие (бездействие), влекущее возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан.

Из требований ст. 2 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» следует, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в ст. 3 Закона, с учётом особенностей, установленных в ч. 2 ст. 2 Закона: 1) с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в п. 2 ст. 3 Закона: 1) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в субботу, установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни (за исключением, если такие праздничные дни совпадают с воскресеньем) и выходные дни, перенесенные в соответствии с федеральным законодательством на рабочие дни при совпадении выходного и нерабочего праздничного дня; 3) с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в воскресенье (в том числе если воскресенье совпадает с установленным федеральным законодательством нерабочим праздничным днем).

Согласно требованиям п. 2 ст. 3 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (далее - защищаемые объекты), являются помещения (в том числе помещения общего пользования) многоквартирных домов, дома блокированной застройки, общежития и гостиницы.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона РК от 27 октября 2016 года № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах в периоды времени, указанные в ч. 1 ст. 2 Закона, относятся: 1) использование бытовой электронной техники (далее - звуковоспроизводящие устройства) на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в указанное в постановлении время и месте слушал музыку на повышенной громкости, чем нарушал покой граждан и тишину в ночное время суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями КЭГ, МАН, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется, а также иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Довод заявителя о личной неприязни потерпевшей и свидетеля к нему не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из объясненной заявителем причины, является лишь его предположением. Материалы дела не содержат подтверждающих доказательств личной неприязни потерпевшей и свидетеля к заявителю в предшествующие периоды.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства однозначно, достоверно и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 4 Закона РК от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

На основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения судом лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п. 6 постановления).

Как следует из материалов дела, мировой судья располагал сведениями о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Судебная повестка на имя ФИО1, содержащая данные о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в помещении Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по адресу: <адрес>, была направлена заказной почтовой корреспонденцией по указанному выше адресу.

Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое извещение своевременно поступило в отдел почтовой связи по месту вручения. Почтовое отправление ФИО1 получено не было, по извещениям в ОПС названный не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьёй не были нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не ставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении, не был допрошен, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях, поскольку ФИО1 был вправе отказать от подписи и дачи объяснений. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 от подписей отказался.

Остальные доводы ФИО1 не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию действий заявителя и не влияют на законность вынесенного мировым судьёй постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 31 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова