Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 мая 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца Дё ФИО17

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Дё ФИО3 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дё ФИО18 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) заключен кредитный договор №, обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование ими истцом исполнялись надлежащим образом и в сроки предусмотренные графиком погашения кредита – до <данные изъяты> числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступило сообщение о поступлении средств на карту в сумме № рублей – увеличена сумма кредита. ДД.ММ.ГГГГ через терминал Банка по карте истцом были сняты денежные средства в сумме № рублей и в этот же день, истцом был внесен очередной ежемесячный платеж на погашение кредита и процентов по нему в сумме № рублей. Последовательность платежей подтверждается выпиской по операциям клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник Банка и сообщил о наличии задолженности, затем проверив ее проплаты сказала, что в центральном отделении произошел компьютерный сбой и платеж своевременно не прошел, в связи с чем истцу были начислены задолженность по кредиту, просроченные проценты по кредиту, проценты на просроченную задолженность и штраф.

Несмотря на то, что истцом Банку в оговоренные договором сроки и в установленном размере ежемесячно вносятся платежи по полученному кредиту, однако Банк продолжает выставлять истцу просроченную задолженность из-за незачета проведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа и соответственно неправомерно начисляет проценты на просроченную задолженность и штраф, а на неоднократные претензии о неправомерности начислении просроченной задолженности, штрафов и неустойки и о ее снятии, Банк не отреагировал, начисленные суммы штрафов и неустоек не списал и более того истцу постоянно поступают телефонные звонки с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в разговоре ее оскорбляют, хамят, и указывая, что все эти действия причиняют ей неизгладимые моральные переживания, истец является постоянным клиентом Банка, за <данные изъяты> лет брала множество кредитов и не допускала ни одного просроченного платежа, в этой связи, просила признать незаконным действия Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дё ФИО4 выразившиеся в начислении просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Возложить на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» обязанность произвести по счету № зачет платежа от ДД.ММ.ГГГГ6 года в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредита по дате его поступления – ДД.ММ.ГГГГ (после совершения транзакции по карте). Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дё ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Дополнила, что до настоящего времени Банк продолжает выставлять ей просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты, причем каждый раз разные суммы.

Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела каких-либо возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.ч.1,2 ст.401 ГШК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Пленум).

При этом, согласно п.28 Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, к возникшим правоотношениям суд применяет как нормы ГК РФ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-Банк» (далее – Банк) и Дё ФИО6 заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и Договора банковского счета №, с лимитом кредитования <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> годовых, а истец обязалась ежемесячно в сроки установленные графиком погашения кредита <данные изъяты> погашать сумму кредита и проценты за его пользование аннуитентными платежами в размере не менее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по убеждению суда, определив сумму ануитентного платежа, Банк включил в нее все необходимые расходы достаточные для погашения, как основного долга, так и процентов по кредиту.

Каких-либо данных о том, что истцу был увеличена сумма ануитентного платежа по кредиту №, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета заемщика №.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал истцу в кассе банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям клиента.

При этом, согласно этой же выписке по операциям клиента, Дё ФИО7 ежемесячно в оговоренные договором сроки (с 25 по 28 числа каждого месяца) и сумме не менее <данные изъяты> рубля через кассу и терминал Банка, расположенный в <адрес> вносила денежные средства.

Указанная обязанность была исполнена истцом и в <данные изъяты> года, а именно Дё ФИО8 внесла через терминал Банка ануитентную сумму, оговоренную договором в счет погашения очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Банк, после указанного срока произвел начисление истцу процентов на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, пени/штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и общую просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, в связи с чем Банком истцу была начислена просрочка исполнения платежа и штрафные санкции до истца не доводилось и суду не представлено.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что со стороны Дё ФИО9 каких-либо нарушений условий заключенного договора не допущено, все платежи внесены своевременно и в оговоренном договоре размере, а Банком каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в суде не добыто, то при таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным действий Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» по кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дё ФИО10 выразившиеся в начислении просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и возложении обязанность произвести по счету № зачет платежа от ДД.ММ.ГГГГ6 года в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредита по дате его поступления – ДД.ММ.ГГГГ (после совершения транзакции по карте) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона №2300-1-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Пленума судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, из изложенного следует, что возмещение морального вреда подлежит взысканию при установлении вины и факта нарушения прав потребителя, а его размер должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в начислении просроченной задолженности ей до настоящего времени со службы взысканий поступают телефонные звонки с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В разговорах её оскорбляют и хамят. Кроме того, в настоящий момент она получила письмо от Банка с требованием срочно погасить долг и досрочном исполнении обязательств, в связи с длительным нарушением сроков оплаты по кредитному договору. В подтверждение доводов представила суду распечатку телефонных звонков и требование Банка.

Поскольку вина и факт нарушения ответчиком прав Дё ФИО11, как потребителя, судом установлен, однако учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Дё ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, в которых содержалось требование о зачете платежа и снятии начисленных штрафных санкций, однако ответчик, несмотря на получение претензий в добровольном порядке требования не удовлетворил в этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании с Банка расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом требования истца удовлетворены частично, а факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования Дё ФИО13 вытекали из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, в связи с чем, она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, требования истца судом удовлетворены, в этой связи, с ответчика – ПАО «КБ Восточный» в доход бюджета МО ГО «Долинский» надлежит взыскать и государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дё ФИО16, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дё ФИО14 выразившиеся в начислении просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» обязанность произвести по счету № зачет платежа от ДД.ММ.ГГГГ6 года в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дате его поступления – ДД.ММ.ГГГГ (после совершения транзакции по карте).

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в пользу Дё ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

Судья А.В.Зюзин