Постановление № 1-114/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000867-04

Дело №1-114/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Пасько Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Шевченко В.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя мимо детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, увидел возле дерева велосипед «<данные изъяты>» серого цвета, подошел к нему и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, действуя с целью реализации преступных намерений, безвозмездно, противоправно, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатации, согласно свободно действующих цен на ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и прекратить уголовное дело, также указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата велосипеда, подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения, претензий материального и морального характера к нему она не имеет, возмещение ущерба в виде возврата велосипеда и принесения извинений является для нее достаточным; последствия прекращения дела, в том числе о том, что она не сможет обращаться за возмещением материального вреда, ей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что велосипед возвращен потерпевшему, он извинился и раскаивается, также указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Новиков М.С. поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шевченко В.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением в связи с тем, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, вред потерпевшему заглажен в полном объеме.

Исследовав доводы ходатайства потерпевшего, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в достаточном для нее размере, примирился с потерпевшей и также просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в ходе судебного заседания потерпевшей подтвержден факт возмещения подсудимым причиненного ей ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный ей вред в достаточном для нее размере, а также факт добровольного и свободного ее волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

Таким образом, в связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, не судим, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей, которой заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, он настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу ФИО1 необходимо отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в процессе рассмотрения дела в суде государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Новикова М.С., назначенного следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 права на реабилитацию не имеет, является совершеннолетним лицом, пенсионер, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности в материалы дела не представлено. Подсудимый в судебном заседании также указал, что может оплатить судебные издержки, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оплатить труд адвоката Новикова М.С. за работу в суде и взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 1861 руб. Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 5824 руб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- велосипед «<данные изъяты>» серого цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: