Решение № 12-166/2021 5-794/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-166/2021

Судья Петухова О.Н. Дело № 12-166/2021

(№5-794/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2021 года жалобу защитника Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» - Басалгиной Натальи Николаевны на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года юридическое лицо - Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту – КУ УР «Управтодор», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник Басалгина Н.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и недоказанности в деянии Учреждения объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании защитник Басалгина Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в ходе надзора за дорожным движением на отдельных участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики «Ижевск - Ува», «Ижевск - Сарапул». «Завьялово - Гольяны». «Ижевск - Аэропорт» (круговое движение), «Участок объездной дороги г. Ижевска от автодороги Ижевск-Аэропорт до автодороги Ижевск-Воткинск», «Ижевск - Воткинск», «Окружная г. Ижевска», проходящих по территории Завьяловского и Воткинского районов, выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части дорог имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, рыхлого снега, перед пешеходными переходами имеются сформированные снежные валы на расстоянии менее 15 метров.

Выявленные недостатки являются нарушением требований: пункта 8.1 и 8.7 национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (срок устранения не более 5 часов); формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м на расстоянии менее 15м.; пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, опасные участки дороги или улицы должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

По факту нарушений государственным инспектором отделения дорожного надзора управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 10 февраля 2021 года составлен протокол 18 АВ № 0001545 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУ УР «Управтодор», ответственного за осуществление дорожной деятельности на вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования.

Вместе с тем с постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абз. 6 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу административное расследование органом административной юрисдикции фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

Так, выявив 13 января 2021 года наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в зимний период, о чем составлен соответствующий акт, должностное лицо, осуществляющее дорожный надзор, в тот же день вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен 10 февраля 2021 года. В указанный период времени должностным лицом истребованы справка о периоде выпадения осадков в Удмуртском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в КУ УР «Управтодор», получены соответствующие ответы. Перечисленные действия не образуют совокупность действий направленных на проведение административного расследования.

Так как, административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Юридическому лицу вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, невыполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения КУ УР «Управтодор»: Удмуртская Республика, <адрес>, который относиться к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес> района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление районного суда от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении КУ УР «Управтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку временем совершения административного правонарушения, вмененного КУ УР «Управтодор» является 13 января 2021 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения в Верховном суде Удмуртской Республики жалобы на постановление судьи районного суда от 16 марта 2021 года, срок давности привлечения КУ УР «Управтодор» к административной ответственности истек.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Удмуртской Республики жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» - Басалгиной Натальи Николаевны, удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Чегодаева О.П.