Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-6016/2018;)~М-6629/2018 2-6016/2018 М-6629/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчик обязался построить и передать после полной оплаты в собственность квартиру строительный номер {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее {Дата изъята}, срок передачи квартиры в собственность в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до {Дата изъята} В случае, если строительство дома не может быть заключено в указанный срок, застройщик не менее чем за 2 месяца до указанного срока направляет долевщику указанную информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, изменение сроков передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением. Истцом обязательство по оплате договора долевого участия строительстве жилья в сумме 4 444 948 руб. исполнены, однако ответчик квартиру в указанный срок не передал, уведомление об изменении сроков строительства направлено по истечении установленного двухмесячного срока, более того, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о необходимости передачи квартиры в срок до {Дата изъята}, взыскании неустойки в размере 84 454,01 руб. {Дата изъята} ответчиком дан ответ о согласии выплатить неустойку после окончания строительства и передачи квартиры, информация о дате передачи квартиры не предоставлена. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер неустойки составил 193 355,24 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по передаче спорной квартиры в срок до {Дата изъята}, взыскать с ответчика неустойку за период {Дата изъята} по {Дата изъята} и начислять неустойку с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от требований в части возложения обязанности по передаче квартиры отказалась, на удовлетворении требования о взыскании неустойки настаивала, произведен расчет неустойки по состоянию на {Дата изъята} – 358 262,81 руб., так же просит взыскать судебные расходы в размере 18 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 150-дневный срок для передачи квартиры начинает течь с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с {Дата изъята} Выражено несогласие с расчетом истца, произведенным с учетом ставки, действующей на момент заключения договора, представлен контррасчет с применением процентной ставки по периодам действия, размер которой с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 307 664,48 руб. Заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просит ее снизить до 50 000 руб. С требование о взыскании штрафа не согласны, поскольку ответ на претензию истца был дан. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просят снизить его размер до 25 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 1 000 руб.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.03.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от {Дата изъята} указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

{Дата изъята} между ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») (застройщик) и ФИО1 (долевщик) заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Предметом договора является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной им двухкомнатной квартиры {Номер изъят} (номер строительный) на 4-ом этаже, общей площадью согласно проектной документации 73,3 кв.м. (с учетом лоджии -78,4 кв.м.), при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее {Дата изъята} Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора составила 4 444 948 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено справкой ответчика.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.3 договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 6 Закона№ 214-ФЗ, согласно которой при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение условий действующего законодательства, заключенного сторонами договора, уведомление об изменении срока строительства дома было направлено истцу {Дата изъята}

Кроме того, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о необходимости передачи квартиры в срок до {Дата изъята}, взыскании неустойки в размере 84 454,01 руб.

Согласно письму от {Дата изъята} на претензию, ответчик сообщил о готовности выплаты неустойки после окончания строительства, получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и передачи спорной квартиры.

Истцу квартира не передана. При рассмотрении спора истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено определение.

Учитывая, что обязательства по передачи квартиры ответчиком не исполнены, сроки передачи квартиры нарушены, в соответствии с п. 1.4 договора сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не заключалось, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перенос срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта не были изменены ни соглашением сторон, ни в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, определен в 358 262,81 руб. (4 444 948 *156 дн.*2*1/300*7,75%).

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Расчет ответчика, произведенный с учетом применения процентной ставки по периодам действия подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, в силу прямого указания закона, то есть на {Дата изъята}

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно абзацу первому ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры в размере одной стопятидесятой от 7,75% годовых начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 4 444 948 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств ООО «Квартал» по передаче указанного объекта долевого строительства на условиях названного договора долевого участия включительно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, направление ответа о выплате в последующем суммы неустойки не свидетельствует о выполнении требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 181 631,40 руб. Основания для снижения размера штрафа не установлены.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 18 500 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд находит требования подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 832, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 358 262,81 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 181 631, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 500 руб.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры на основании заключенного {Дата изъята} договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}, в размере одной стопятидесятой от 7,75% годовых начисленных на стоимость объекта долевого строительства квартиры строительный {Номер изъят} в размере 4 444 948 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения обязательств ООО «Квартал» по передаче указанного объекта долевого строительства на условиях названного договора долевого участия включительно.

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 832, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.