Решение № 2-3590/2017 2-462/2018 2-462/2018(2-3590/2017;)~М-3833/2017 М-3833/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3590/2017

Дело №2-462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица– Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда ФИО5,

20 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО6 Кызы о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с указанным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит произвести снос объекта капитального строительства- здания кафе-мойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 425,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) ограничение (обременение) права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов – эксплуатация кафе, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу– ФИО3 Баба оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> письму департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № стороной договора является ФИО6 Кызы. Согласно Выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание– кафе-мойка, (кадастровый №) общей площадью 210,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) право собственности на основании договора купли-продажи, правообладатель– ФИО6 Кызы. Визуальным осмотром земельного участка (кадастровый №) установлено, что проведена реконструкция объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа и организацией на первом этаже объекта обслуживания автотранспорта - мойки. Согласно плану границ земельного участка, утвержденному главным архитектором района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> на земельном участке планировалось размещение кафе (13,1х 14,45) площадью 189,3 кв.м, склада (8,1 х 6,0) площадью 48,6 кв. м, кладовых (3,86 х 7,32) площадью 19,3 кв.м, котельной (4,1 х 3,5) площадью 14,35, санузла (1,6х 3,8) площадью 6,08 кв.м, тамбура (1,9 х 2.55) площадью 4,85 кв. м на земельном участке площадью 394 кв.м. В июне 2006 года на основании заявления собственника объекта в МУ «Городской информационный центр» был изменен юридический адрес указанных объектов в Адресном реестре Волгограда с «<адрес>» на «<адрес>». В соответствии с техническим паспортом на объект по <адрес> (ранее – <адрес>), составленным техниками Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше земельном участке размещалось здание, которое включало основное строение (литер А) 189,3 кв.м, две пристройки (литер АI и литер AII) 48,6 кв. м и 20,4 кв.м, две холодные пристройки и крыльцо (а, а1, а2) 4,8 кв.м, 9,6 кв.м, 19,3 кв.м и дымоход (литер а3) 1,8 кв.м. четко ограничивающих помещения. В 2011 году были внесены изменения в части указания, что часть построек утрачена и что наличие оставшихся элементов основного строения составляет 57%. В примечании на листе экспликации к поэтажному плану здания указано, что определение площади помещений невозможно, так как отсутствуют перегородки и часть наружных стен. В соответствии с техническим паспортом на объект по <адрес>, составленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано наличие на земельном участке основного строения (литер А) 189,3 кв. м, двух пристроек (литеры А1, A2) 48,6 кв.м. и 20,4 кв.м., холодной пристройки и крыльца (литеры а, а1) 4,8 кв.м, 9,6 кв.м. Согласно сведениям информационной системы «Google Maps» (даты снимков: июль 2012 год, ноябрь 2016 год), размещенным в сети Интернет, визуально установлено, что в отношении объекта не проводилось строительных работ по его реконструкции (изменение конфигурации здания, увеличения высоты, объема и площади) и он представлял собой одноэтажный объект. Информация о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует. В октябре 2013 года градостроительная ситуация на рассматриваемой территории изменилась в связи с принятием постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден проект планировки территории, прилегающей к <адрес>, ул. им. Елисеева, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в ФИО4 <адрес> Волгограда, доработанный с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении проекта планировки территории для обеспечения доработки». На основании данного проекта планировки были внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в результате вышеуказанных изменений согласно муниципальному банку пространственных данных ГИС «GeoMedia» рассматриваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования, таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2) не распространяются.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения: выявлены признаки объекта самовольного строительства; нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2.2.7 раздела 2, пункта 3.1 раздела 3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград в части разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства; нарушены требований пункта 7.1.12 раздела VII Приложения Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 в части несоблюдения санитарных разрывов от существующей жилой застройки; выявлено нарушение положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 пп.2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался. Изложение послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО6 к. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, поскольку считает их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Департамент по градостроительству Администрации Волгограда в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные администрацией требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом включают среди прочего право возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Иные владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Осуществление этих прав ограничено конституционной обязанностью владельца земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Собственник или арендатор земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное им для себя на этом участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 ЗК РФ. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ определен перечень документов, представляемых заявителем в целях получения разрешения на строительство, в числе которых, в том числе, поименован градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из системного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 425,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) ограничение (обременение) права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов – эксплуатация кафе, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу– ФИО3 ФИО19 (т.1 л.д. 15).

Согласно письму Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № стороной договора является ФИО6 к. (т. 1 л.д. 18).

Согласно плану границ земельного участка, по <адрес> на земельном участке планировалось размещение кафе (13,1х 14,45) площадью 189,3 кв.м, склада (8,1 х 6,0) площадью 48,6 кв. м, кладовых (3,86 х 7,32) площадью 19,3 кв.м, котельной (4,1 х 3,5) площадью 14,35, санузла (1,6х 3,8) площадью 6,08 кв.м, тамбура (1,9 х 2.55) площадью 4,85 кв. м. на земельном участке площадью 394 кв.м. (т.1 л.д. 19-23).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на объект по <адрес> (ранее – <адрес>), составленным техниками Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации, на указанном выше земельном участке размещалось здание, которое включало основное строение (литер А) 189,3 кв.м, две пристройки (литер АI и литер AII) 48,6 кв. м и 20,4 кв.м, две холодные пристройки и крыльцо (а, а1, а2) 4,8 кв.м, 9,6 кв.м, 19,3 кв.м и дымоход (литер а3) 1,8 кв.м. четко ограничивающих помещения (т.1 л.д. 34-47).

В июне 2006 года на основании заявления собственника объекта в МУ «<данные изъяты>» был изменен юридический адрес указанных объектов в Адресном реестре Волгограда с «<адрес>» на «<адрес>».

Из регистрационного дела следует, что на основании договора № аренды с последующим выкупом имущества между Ворошиловским комбинатом общественного питания № и <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (Ворошиловский комбинат общественного питании №) передает, арендатор (<данные изъяты>) принимает в аренду с последующим выкупом основные производственные фонды: балансовой стоимостью 1 441 000 рублей, остаточной стоимостью (за вычетом износа) на день заключения договора 340 800 рублей, торговую площадь 5 579 посадочных мест (приложение №) (т.2 л.д. 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> и ТОО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № от к договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендатор ТОО <данные изъяты>» приобретает муниципальное имущество комбината общественного питания Ворошиловского района. Выкуп арендованного имущества производится арендатором в размере десятикратной стоимости имущества, сданного в аренду согласно актам, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение: 1-5). Оценочная стоимость выкупаемого имущества составляет 1 335 400 рублей (т. 2 л.д. 38-47).

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты> предоставлен на срок пять леи земельный участок площадью 394 кв.м., занимаемый кафе <данные изъяты>» по <адрес> в Ворошиловском районе для его размещения и эксплуатации (кадастровый участок №)

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрации Волгограда и ТОО «<данные изъяты> был заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на пять лет земельный участок площадью № кв.м., на котором располагается кафе.

На основании протокола № Собрания Учредителей ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на продажу одноэтажного кирпичного здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками, общей площадью 229, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 50 000 рублей ФИО10 (т.2 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками, общей площадью 229, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании заявления ФИО10 внесены изменения в площадь земельного участка с 229,6 кв. на 210,0 кв.м., поскольку в общую площадь ранее была включена площадь холодных пристроек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 210 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 394 кв.м.

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО12 и ФИО13

С ДД.ММ.ГГГГ собственником одноэтажное здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками, общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является ФИО14 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить договор аренды земельного участка с инвентарным номером №, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка с инвентарным номером 5-11-668, общей площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет для эксплуатации кафе.

Согласно п. 3.3. данного постановления земельный участок расположен за красными линиями застройки, на землях общего пользования.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками (лит. А, А1, А2), общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б.

Также в ЕГРП на основании заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с изменением адреса объекта недвижимости (новый адрес: <адрес>Б).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО15 заключен договор аренды №, по условиям которого последнему предоставлен в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 5-11-668, кадастровым номером 34:34:050016:0569, общей площадью 394 кв.м., на данном участке здания имеется здание кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками, для эксплуатации кафе, расположенного по адресу: <адрес> б (т.1 л.д.61-69).

Решением Министерства управления государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для использования кафе

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор купли-продажи здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками (лит. А, А1, А2), общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы приобрел в собственность у ФИО16 здание кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками (лит. А, А1, А2), общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы передал в дар ФИО17 оглы спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 оглы и ФИО6 заключен договор купли- продажи здания кафе-мойки, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 210 кв.м.

Настоящий договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости следует, что наличие оставшихся элементов основного строения составляет 57%, определить площадь помещений не возможно так как отсутствует перегородки и часть наружных стен, четко разграничивающие помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что проведена реконструкция объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа и организацией на первом этаже объекта обслуживания автотранспорта - мойки. Согласно плану границ земельного участка, утвержденному главным архитектором района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> на земельном участке планировалось размещение кафе (13,1х 14,45) площадью 189,3 кв.м., склада (8,1 х 6,0) площадью 48,6 кв.м., кладовых (3,86 х 7,32) площадью 19,3 кв.м, котельной (4,1 х 3,5) площадью 14,35, санузла (1,6х 3,8) площадью 6,08 кв.м, тамбура (1,9 х 2.55) площадью 4,85 кв. м на земельном участке площадью 394 кв.м. В июне 2006 года на основании заявления собственника объекта в МУ «Городской информационный центр» был изменен юридический адрес указанных объектов в Адресном реестре Волгограда с «<адрес>» на «<адрес>». В соответствии с техническим паспортом на объект по <адрес> (ранее – <адрес>), составленным техниками ФИО4 межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше земельном участке размещалось здание, которое включало основное строение (литер А) 189,3 кв.м, две пристройки (литер АI и литер AII) 48,6 кв. м и 20,4 кв.м, две холодные пристройки и крыльцо (а, а1, а2) 4,8 кв.м, 9,6 кв.м, 19,3 кв.м и дымоход (литер а3) 1,8 кв.м. четко ограничивающих помещения. В 2011 году были внесены изменения в части указания, что часть построек утрачена и что наличие оставшихся элементов основного строения составляет 57%. В примечании на листе экспликации к поэтажному плану здания указано, что определение площади помещений невозможно, так как отсутствуют перегородки и часть наружных стен. В соответствии с техническим паспортом на объект по <адрес>, составленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано наличие на земельном участке основного строения (литер А) 189,3 кв. м, двух пристроек (литеры А1, A2) 48,6 кв.м. и 20,4 кв.м., холодной пристройки и крыльца (литеры а, а1) 4,8 кв.м, 9,6 кв.м. Согласно сведениям информационной системы «Google Maps» (даты снимков: ДД.ММ.ГГГГ), размещенным в сети Интернет, визуально установлено, что в отношении объекта не проводилось строительных работ по его реконструкции (изменение конфигурации здания, увеличения высоты, объема и площади) и он представлял собой одноэтажный объект. Информация о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует. В октябре 2013 года градостроительная ситуация на рассматриваемой территории изменилась в связи с принятием постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден проект планировки территории, прилегающей к <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в ФИО4 <адрес> Волгограда, доработанный с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отклонении проекта планировки территории для обеспечения доработки». На основании данного проекта планировки были внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в результате вышеуказанных изменений согласно муниципальному банку пространственных данных ГИС «GeoMedia» рассматриваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования, таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2) не распространяются. Выявлены следующие нарушения: выявлены признаки объекта самовольного строительства; нарушены требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2.2.7 раздела 2, пункта 3.1 раздела 3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград в части разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства; нарушены требований пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела VII Приложения Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения санитарных разрывов от существующей жилой застройки; выявлено нарушение положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 пп.2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался. Указанное подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО6 возведен с нарушением градостроительных регламентов в части разрешенного использования земельного участка и самого объекта, несоблюдения санитарных разрывов от существующей жилой застройки, не получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ГК РФ.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050016:569 по адресу: <адрес>, вновь возведенным объектом капитального строительства или возведен в результате реконструкции здания кафе, ранее размещенного по <адрес> (60/1) <адрес>; в случае положительного ответа, указать конкретные конструктивные изменения, которые произведены в результате реконструкции для создания указанного объекта капитального строительства в существующем виде; обладает ли возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050016:569 по адресу: <адрес>, признаками объекта капитального строительства по заявленному в настоящее время наименованию: кафе- мойка; с учетом ответов на первый и второй вопросы установить соблюдены ли требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности при возведении объекта недвижимости по <адрес>; соблюдены ли предельные параметры разрешенного строительства объекта недвижимости по <адрес>; соблюден ли разрешенный вид использования земельного участка по ул. <адрес>; в случае несоблюдения носят ли они неустранимый характер; соблюдены ли нормы санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства при возведении и эксплуатации объекта недвижимости по <адрес>, в том числе в случае эксплуатации данного объекта капитального строительства по заявленному в настоящее время наименованию: кафе- мойка; в случае несоблюдения носят ли они неустранимый характер; создает ли возведенный объект недвижимости по ул. <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, является объектом реконструкции существующего здания кафе, ранее размещенного по <адрес>Б (60/1) <адрес>. Возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, имеет признаки объекта капитального строительства по заявленному в настоящее время наименованию кафе-мойка: с размещением на 1-ом этаже автомойки, на 2-ом этаже помещений кафе. При возведении объекта недвижимости по адресу: <адрес>Б нарушены требования градостроительных норм в части отсутствия разрешения на проведение реконструкции объекта и отклонения от разрешенных предельных параметров строительства и функционального назначения; соблюдены требования строительных норм и правил и требований; соблюдение требований пожарной безопасности, за исключением недостатков, указанных в п.5-8 на стр. 21,22,23. Указанные недостатки устранимы и связаны с незавершенностью реконструкции (строительства) объекта исследования. При возведении и эксплуатации (в будущем) объекта недвижимости по адресу: <адрес>Б соблюдены нормы санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства. Возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, после выполнения всех проектных решений по завершении реконструкции объекта. Также экспертом было установлено, что общая площадь помещений составляет 423,7 кв.м., в том числе 1-й этаж – 197,0 кв.м., 2-й этаж – 226,7 кв.м. (т. 2 л.д. 225-239)

Согласно положениям ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства не соответствует утвержденному администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ градостроительному плану указанного земельного участка и выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда разрешению на строительство и обладает признаками самовольной постройки.

Более того, суд полагает, что строительство объекта осуществлено с существенными нарушениями градостроительных норм, регламентов и правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 №36/1087, поскольку за счет реконструкции увеличилась площадь и параметры указанного объекта. Более того, строительство, а в данном случае реконструкции производилась без поучения на то специального разрешения на территории общего пользования с изменением целевого использования земельного участка в части размещения объекта обслуживания автотранспорта (мойки).

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что лицо, осуществившее реконструкцию спорного здания действовало в обход норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, безопасности строений и территорий, инженерно-технических требований, а также обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика представлено заключение ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания мойки-кафе с мансардой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, согласно которому на момент обследования несущих строительных конструкций нежилого здания мойки-кафе с мансардой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, находится в работоспособном. Несущие конструкции обеспечивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений обследуемого здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, отсутствует угроза обрушения, не затрагивают права и интересы третьих лиц. Конструкции части здания (1-го этажа) являются капитальными, Конструкции мансарды являются временными (т. 3 л.д. 19-33).

Однако указанное техническое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не свидетельствует о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам и разрешенному виду использования земельного участка.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, возведение спорного объекта на земельном участке имеет признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, ведущими к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО6 о сносе самовольной постройки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 203-208).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 240).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6, поскольку исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО6 Кызы о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства- удовлетворить.

Обязать ФИО6 Кызы за свой счет произвести снос объекта капитального строительства- здания кафе- мойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, <адрес>.

Взыскать с ФИО6 Кызы в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 Кызы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.