Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-475/2019

Мотивированное
решение составлено 13 января 2020 года

Дело №2а-475/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте по адресу: https://fssprus.ru он узнал, что в отношении него ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства». Документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, он не получал и не имел возможности получить в силу отсутствия почтового сообщения с поселком Совза, в котором он живет, о чем есть официальное письмо почты России и по этой причине ходатайствует перед судом о восстановлении ему срока для обжалования вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, и о запросе постановления о возбуждении исполнительного производства и документа основания, по которому было возбужденно исполнительное производство. Полагает, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно вынесено за пределами двухмесячного срока, так как материал от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и в силу пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должно быть отменено. О том, что имеется материал от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал на сайте заинтересованного лица № - ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства». Территориально заинтересованное лицо в лице судебных приставов не имеют отношения к Каргопольскому району, а <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает относится к Каргопольскому району Архангельской области. Просмотрев судебную практику по аналогичным делам, он увидел, что заинтересованное лицо часто выносит постановление о привлечении по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы. Поскольку он не получал самого постановления, то просит суд обратить внимание на то, что по первой статье заинтересованное лицо не уполномочено составлять протокол об административной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик - представитель отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник отдела ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Коношскому району на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «Администратор Московского паковочного пространства», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 2 500 рублей. В связи с уходом ФИО4 в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано по акту приема-передачи для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 За время ведения исполнительного производства мер принудительного исполнения не применялось. Так как должник был не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает в <адрес>. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено постановление об отказе возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1,3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в пользу взыскателя - ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства». Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск об оспаривании вышеуказанного постановления поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что должник проживает в <адрес>.

Установлено, что Законом Архангельской области от 26.04.2005 №23-3-ОЗ были внесены изменения в статью 33 закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года №258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области», согласно которой с 1 января 2006 года в границы муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» входит в том числе территория муниципального образования «Ухотское», а в границы муниципального образования «Ухотское» входит в том числе территория поселка Совза.

Согласно справке администрации МО «Коношский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ относился к Коношскому району Архангельской области, законом Архангельской области от 23 сентября 2004 года №258-внеоч.-ОЗ, <адрес> передан Каргопольскому району Архангельской области.

Из справок ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделение почтовой связи Совза 164119 Плесецкого почтамта располагалось в Каргопольском районе Архангельской области, и приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, в пользу взыскателя - ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не производились. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения производства по административному делу (ДД.ММ.ГГГГ), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в виду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, что свидетельствует о том, что в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», повлекшие какие-либо правовые последствия для ФИО1, как взыскателя, произведены не были, и административный истец на наличие таких обстоятельств не ссылается. Оспариваемое постановление отменено до возбуждения производства по административному делу и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, что доказывает отсутствие со стороны административного ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.62 КоАП РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем в порядке статьи 226 КАС РФ административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, то есть в судебном заседании определено, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, в рамках заявленного ФИО1 по данному делу административного иска рассмотрению и исследованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,188,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, отделу судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко