Приговор № 1-50/2023 1-502/2022 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004279-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., помощников Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника Самурганова К.В., представившего удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.08.2022 года примерно в 21 час 10 минут ФИО9 находился около подъезда № 2 многоквартирного дома № 15 по улице Ленина в городе Белореченске Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Honor 20S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, используя обман как способ совершения преступления, под предлогом осуществления звонка, попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, принадлежащий последней. Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинного характера действий ФИО1, по просьбе последнего передала ему мобильный телефон «Honor 20S» для совершения звонка. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона марки «Honor 20S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, взяв телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отойдя не более чем на 10 метров от Потерпевший №1, создавая видимость телефонного разговора, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, завладел и скрылся с мобильным телефоном марки «Honor 20 S» IMEI 1:№, IMEI2:№, стоимостью 5 380 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил для личного пользования, тем самым получил реальную возможность им распорядиться, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что существо обвинения ему понятно, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, возвратив похищенный телефон. Суду показал, что в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО13 №1, Потерпевший №1 и ФИО11 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон Хонор под предлогом позвонить, отошел на несколько метров и стал звонить знакомому. Потерпевший №1 его окликнула, на что он сказал, что вернет сотовый телефон назад. Однако оставил себе сотовый телефон в пользовании. На следующий день на телефон стали поступать звонки с неизвестных номеров, сначала он не брал трубку, а потом взял трубку, звонившей оказалась Потерпевший №1, которая потребовала возвратить ей телефон. Поскольку Потерпевший №1 разговаривала с ним на повышенных тонах, он положил трубку и больше на звонки не отвечал. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту хищения у нее телефона.

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО10 подарил на день рождения мобильный телефон марки «Honor S20» IМЕI1:№, IMEI2:№, объемом памяти 128 Gb, объемом оперативной памяти 4 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 32 000 рублей. В данный телефон она установила свою сим-карту с абонентским номером №, которая оформлена на ее имя. Данным мобильным телефоном пользовалась исключительно она. На телефоне не было ни защитного стекла, ни чехла, для разблокировки телефона стоит пароль «264834» и отпечаток пальца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она со своим супругом ФИО13 №1, своей знакомой ФИО11 и ее ребенком ФИО14 находилась около подъезда № домовладения № по <адрес> в <адрес> края, где они сидели на лавочке и общались. Когда пошел дождь, она зашла домой взять покрывало, чтобы накрыть ребенка. Спустившись обратно, примерно в 21 час 10 минут к ним подошел неизвестный ей мужчина, который поздоровался с ФИО4 и затем с ФИО3, а затем с ней. После этого тот поинтересовался, не помнит ли она его. На что она ответила, что нет. Затем тот напомнил ей, что они выросли вместе, в одном дворе жили. ФИО4 сообщила ей, что это Лавр. Однако она его не смогла вспомнить. После чего Лавр, увидев у нее в руках телефон, попросил его, чтобы совершить звонок. Она разблокировала телефон и передала ему телефон, чтобы совершить звонок. Во временное пользование мобильный телефон она ему не передавала. В этот момент ФИО13 №1 пошел домой переодеться. Затем Лавр, отойдя примерно не более чем на 10 метров от нее и ФИО4, пока они разговаривали, стал уходить дальше. Она его окликнула, чтобы тот вернул телефон, на что тот ей ответил, что сейчас вернет его обратно. Не придав этому значения, будучи уверенной, что тот все-таки вернет телефон, она продолжила разговаривать с ФИО4 и примерно, через 5 минут, т.е. примерно в 21 час 15 минут, Лавр исчез с поля ее зрения. В этот момент вышел из дома ФИО13 №1, затем с телефона ФИО4 с абонентского номера +№ она стала звонить на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Звонила она на свой телефон не менее 10 раз. Тогда она попросила ФИО4 оставить на временное пользование ей ее телефон, та дала свое согласие. Бежать и искать Лавра они не стали, так как было темное время суток, видимость была плохая, и не могли оставить ФИО4 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов до 08 часов она увидела в телефоне ФИО4, который находился у нее, пропущенные звонки со своего номера телефона, который у нее забрал Лавр. Тогда она снова стала на него перезванивать, однако гудки сначала шли, но никто не отвечал. Затем, примерно в 10 часов, трубку поднял Лавр, она его узнала по голосу. Она стала выдвигать ему требование о возврате мобильного телефона, на что тот ей начал грубить и отключил телефон. Затем она стала писать ему смс-сообщения о том, что она обратится в полицию с заявлением, но так как от него никакой реакции не поступило, она все-таки решила написать заявление. Данные смс сообщения ФИО4 уже стерла, так как те ей не нужны. Документов на мобильный телефон у нее не сохранились. На момент хищения задняя крышка мобильного телефона была разбита. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон похитил ФИО1, а Лавр его сокращенное имя. С заключением оценочной судебной экспертизы она полностью согласна. Ущерб в сумме 5 380 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 13 800 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Гражданский иск заявить не желает, так как похищенный телефон ей возвращен. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она совместно со своей знакомой Потерпевший №1 и ее супругом ФИО13 №1 находились около подъезда № многоквартирного домовладения № по <адрес> в <адрес> края, где сидели на лавочке и общались. С ней находился ее ребенок ФИО15. Когда начался дождь, ФИО2 пошла домой, чтобы вынести покрывало для ее ребенка. Примерно в 21 час 10 минут, когда Потерпевший №1 вернулась к ним, одновременно с ней к ним подошел мужчина, который поздоровался с ними. Данного мужчину звали ФИО1, о чем она сообщила ФИО2. После чего он попросил у ФИО2 телефон, чтобы совершить звонок, на что ФИО2 передала ему свой телефон, чтобы совершить звонок. После чего, как только Потерпевший №1 передал ФИО1 телефон марки «Honor», чтобы позвонить, он отошел он них не более чем на 10 метров и стал, как ей показалось, разговаривать по телефону. Спустя примерно 5 минут Лавр исчез с их поля зрения. После чего ФИО2 попросила у нее телефон, чтобы позвонить на свой. Сколько раз ФИО2 пыталась позвонить, ей неизвестно, так как она следила за своим ребенком. Так как Лавр не вернулся с телефоном ФИО2, она попросила у нее ее телефон до утра ДД.ММ.ГГГГ. Она передала той свой телефон, и они пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Лавр телефон так и не вернул, в связи с чем она написала заявление в полицию.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО12, в которых указано, 05.08.2022 года примерно в 21 час он совместно со своей супругой ФИО17 (ФИО16) А., знакомой ФИО4 и ее ребенком ФИО14 находились около подъезда № домовладения № по <адрес> в <адрес> края, где они сидели на лавочке и общались. Когда пошел дождь, ФИО2 пошла домой, чтобы взять покрывало для ребенка ФИО4. Когда вернулась к ним, примерно в 21 час 10 минут к ним подошел мужчина, который поздоровался с ФИО4, затем с ним и затем с ФИО2. После чего тот поинтересовался у ФИО2, не помнит ли та его. На что та ответила, что нет. Затем этот мужчина напомнил ФИО2, что те жили в одном дворе. ФИО4 сообщила ФИО2, что это Лавр. После чего Лавр попросил у ФИО2 ее телефон, чтобы совершить звонок. Та разблокировала телефон и передала ему его, чтобы совершить звонок. Тот, отойдя примерно на 2 метра от них, пока они разговаривали, стал уходить дальше. В этот момент, так как пошел дождь, он поднялся домой, чтобы переодеться. Затем, спустя примерно 5 минут, когда он вышел из дома, Лавра уже не было, а ФИО2 и ФИО4 сообщили ему, что тот куда-то ушел. Затем ФИО2 с телефона ФИО4 стала звонить на свой телефон, но дозвониться не смогла. Сначала, как сказала ФИО2, гудки шли, а затем телефон стал недоступен. Тогда ФИО2 попросила ФИО4 оставить на временное пользование ее телефон. На что та дала свое согласие. Бежать и искать Лавра они не стали, так как было темное время суток, видимость была плохая, и они не могли оставить ФИО4 с ребенком. После чего они с ФИО2 пошли домой. Во временное пользование мобильный телефон ФИО2 Лавру не передавала. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов до 08 часов ФИО2 увидела в телефоне ФИО4 пропущенные звонки с номера телефона, который у нее забрал Лавр. Тогда та снова стала на него перезванивать, однако, гудки сначала шли, но никто не отвечал. В 08 часов он ушел на работу. Примерно в 10 часов ему позвонила ФИО2 и сообщила, что находится в полиции и пишет заявление по факту мошенничества. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, который принадлежит ФИО2, похитил ФИО1 (л.д. 57-59).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 20S» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № домовладения № по <адрес> в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон «Honor 20S», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7-10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 в каб. 303 ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Honor 20S», IMEI-1: №, IMEI-2: №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17-20, 21);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 240/22 от 23.08.2022 года, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Honor 20S», составила 5 380 рублей (л.д. 25-31);

- протоколом выемки от 23.09.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Honor 20S», IMEI-1:№, IMEI-2:№ (л.д. 48-49, 50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 20S», в ходе которого установлены IMEI-1: №, IMEI-2: №, а также технические характеристики телефона. Осмотренный мобильный телефон «Honor 20S» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 51-52, 53, 54, 56).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также размер ущерба и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания ФИО9 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО9 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд считает необходимым присоединить по совокупности приговоров неотбытое наказание, назначенное ФИО9 приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года и замененного постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 года, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 22 дней.

Ограничений по применению к ФИО9 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 22 дней по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года, замененного постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 года на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 % в доход государства, и назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей, избранную постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023 года при объявлении ФИО9 в розыск оставить прежней. Взять под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде реального лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «Honor 20S» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А. Просветов