Решение № 12-214/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №12-214/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.09.2017 г. директор ООО «Теплый дом» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ей было назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно данного постановления административное правонарушение выразилось в том, чтона основании приказа руководителя Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.02.2017г. № 03-243 27.02.2017 г. проведено внеплановое мероприятие по надзору с целью проверки выполнения предписания № 937-03-4/3 от 05.12.2016 г., выданного ООО «Теплый дом» со сроком исполнения до 25.02.2017 г., и было установлено, что ООО «Теплый дом», директором которого является ФИО1, не выполнены п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3, п. 1.4, п.п.1.5, п.п. 1.6, п.п. 1.7, п.п. 2.1, п.п. 2.2, п.п. 2.3, п.п. 2.4, п.п. 2.5, п.п.2.6 предписания, в соответствии с которыми Обществу предписывалось до 25.02.2017 г. устранить наличие трещин в наружных стенах МКД <адрес скрыт>, устранить разрушение бетонных оснований плит 6-ти балконов дома, устранить нарушение штукатурных и окрасочных слоев, устранить наличие следов протечек стен и потолков подъездов дома, устранить разрушение кирпичной кладки цоколя по всему периметру дома, устранить отсутствие отмостки по всему периметру дома, устранить наличие разрушения кирпичной кладки фундамента но всему периметру дома, устранить наличие трещин в наружных стенах дома, устранить разрушение бетонных оснований плит 6-ти балконов дома, устранить нарушение штукатурных и окрасочных слоев, устранить следы протечек стен и потолков подъездов дома, устранить разрушение кирпичной кладки цоколя по всему периметру дома, устранить наличие разрушения кирпичной кладки фундамента по всему периметру дома.

Директор ООО «Теплый дом» ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что нарушения, содержащиеся в предписании, устранимы только при проведении капитального ремонта,а решение о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в то время как жильцы дома <адрес скрыт> такого решения не принимали. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не отражено какие конкретно нормы законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено и указанное в нем деяние предусмотрено не ч.24, а ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а так же мировой судья уже рассматривал дело о том же административном правонарушении в отношении юридического лица и был связан с доводами ранее рассмотренного дела.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не прибыли, извещались надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительным причинам не сообщали, последний представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений именно лицензионных требований, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор или лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых обязательное извещение такого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, включая лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. В частности частью 1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, в связи с этим оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Не содержит КоАП РФ оговорок и о необходимости уведомления привлекаемого к административной ответственности лица каким-либо определенным способом, но должно быть соблюдено условие, вытекающее из части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, о том, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. То есть, по смыслу закона извещение физических лиц, к которым относятся так же и должностные лиц, может быть любым способом, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, но по месту его жительства. Соответственно, возможности извещения должностного лица по месту осуществляя им своих должностных обязанностей КоАП РФ в целом не предусмотрено.

Оценивая соблюдение государственным жилищным инспектором Ярославской области <К.>, составившим по данному делу протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО1, указанных выше положений КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела установлено, что государственным жилищным инспектором Ярославской области <К.> на имя директора ООО «Теплый дом» ФИО1 было составлено уведомление за №03-4 от 27.02.2017 г., в котором последней в качестве должностного лица сообщалось о необходимости явки 17.03.2017 г. в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.37). Данное уведомление было направлено 14.03.2017 г. факсимильной связью на телефонный номер ООО «Теплый дом», где ФИО1 осуществляет свои должностные полномочия, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке с отметкой о получении данного уведомления заместителем директора ООО «Теплый дом» <Т.> (л.д.38). Так же имеется копия реестра почтовой корреспонденции от 15.03.2017 г., согласно которого ФИО1 указанное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по месту жительства ФИО1 почтой через Городскую курьерскую службу. Данного подтверждения мировой судья, рассматривая дело об указанном административном правонарушении, посчитал достаточным подтверждением извещения ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении вопреки поданному в ходе рассмотрения мировому судье заявлению самой ФИО1 о том, что о составлении протокола об административном правонарушении она извещена не была.

В то же время мировым судьей не учтено то, что извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления на телефонный номер юридического лица ООО «Теплый дом», а не по месту ее жительства, не является надлежащим, данных о том, что указанное уведомление, принятое другим работником Общества, было передано самой ФИО1, не имеется. Направленное почтовой связью извещение ФИО1 так же нельзя признать надлежащим, поскольку фактически оно было отправлено из г. Ярославль в г. Переславль-Залесский за двое суток до даты составления протокола об административном правонарушении. Данный срок явно недостаточен для прохождения почтовой корреспонденции, тем более, что подтверждения тому, что до истечения данного срока уведомление ФИО1 по месту ее жительства было доставлено, как то требуется в соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Из этого следует, что подтверждения тому, что ФИО1 надлежаще извещалась о составлении протокола об административном правонарушении, и, соответственно, могла и должна была знать о совершении данного процессуального действия, материалы дела не содержат.

Неизвещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а так же повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение делало невозможным рассмотрение дела об указанном административном правонарушении мировым судьей по существу. В связи с этим вынесенное в дальнейшем по результатам рассмотрения данного дела постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не отвечает принципу законности, не основан на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим, поскольку нарушение, связанное неизвещением о составлении протокола об административном правонарушении, возможно было устранить только до принятия дела к производству судом, а мировым судьей протокол об административном правонарушении для устранения указанного недостатка возвращен должностному лицу не был, то на стадии рассмотрения дела судом устранение данного нарушения является невозможным, поэтому производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оценке судьей не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №1 судебного участка Переславского судебного района Ярославской области от 12.09.2017 г. о признании директора ООО «Теплый дом» Тиканкову Татьяну Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин