Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ФинКонтрль» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» о взыскании оплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФинКонтроль» о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 240 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ – 397000 руб., нестойки за нарушение срока возврата денежных средств – 240000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФинКонтроль» заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства изготовить и смонтировать на земельном участке истца сруб, а также выполнить работы согласно приложению к договору. Согласно п. 2.3 договора поставка сруба и материалов должна была быть произведена ответчиком в июле 2016 г., отделочные работы – в сентябре 2016 г. в течение 25 дней после начала работ. Цена договора составила <данные изъяты> Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору; изменены сроки поставки сырья. Согласно новому сроку, поставка должна быть осуществлена в августе 2016 г. Иные сроки не изменялись, т.е. по условиям договора работы должны были быть окончены к 01.10.2016 г. В нарушение положений абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторонами был определена в договоре неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Законом (0.1%). Поскольку в данной части договор противоречит Закону, условие о размере неустойки является недействительным. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для взыскания с ответчика неустойки, которая за период с 01.10.2016 г. по 01.02.2017 г. составила 794000 руб. и снижена до цены договора (397000 руб.). 13.12.2016 г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком в установленный Законом срок обязательство не исполнено, с 23.12.2016 г. имеет место просрочка исполнения законного требования потребителя, с 23.12.2016 г. по 01.02.2017 г. подлежит уплате неустойка за период просрочки возврата денежных средств, которая составила 480000 руб. и снижена до 240000 руб. Нарушением прав истца как потребителя ответчик причинил ему моральный вред. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец уточнил обстоятельства по требованию о взыскании оплаченных по договору денежных средств и уменьшил цену по данному требованию. Указал, что им была произведена оплата по договору в сумме 290000 руб.; ответчиком исполнено обязательство по возведению фундамента и цоколя под сруб; согласно условиям договора цена данных работ и материалов составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в связи с отказом от договора денежные средства в размере 200000 руб., остальные требования поддержал. Также истец увеличил период начисления неустоек, увеличив его до 05.04.2017 г. Пояснил аналогично изложенному в иске и уточнении к иску. Дополнил, что договор был заключен с целью строительства бани на принадлежащем истцу приусадебном участке. До истечения срока, к которому работы должны были быть окончены, стало понятно, что срок соблюден не будет. Вел телефонные переговоры с представителем Общества, пытаясь выяснить, в каком состоянии находится сруб, возможно согласовать иные сроки выполнения работ. В последующем представители ответчика перестали отвечать на телефонные звонки, не получали корреспонденцию. Стало очевидно, что договор ответчик не исполнит. Сроки были нарушены существенно. Отказался от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, направив очередную претензию 13.12.2016 г., именно с данной претензии считает, что отказался от договора. На возведенных ответчиком фундаменте и цоколе иной подрядной организацией собран сруб и оборудована баня.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не оспаривает наличие у Общества обязанности возвратить истцу оплаченные по договору 200000 руб., выплатить компенсацию морального вреда, однако не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустоек. Предъявленные ко взысканию суммы неустоек считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКонтроль» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять: сруб рубленный в чашу, d 220-260, материал сосна, размер 4000*9000*2400 мм; комплект стропильной системы к срубу, обрешетку, лаги половые, потолочные, джут, крепеж, полы, потолки, металлочерепицу, осуществить сборку сруба и стропильной системы под ключ; фундаментные работы под данный сруб, а также дополнительные работы согласно приложению № 1 (п. 1).

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1)

Согласно п. 2.3 договора Общество приняло на себя обязательства поставить товар на участок покупателя в июле 2016 года. Сборка сруба и стропильной системы под ключ – в течение 15 дней после поставки, начало фундаментных работ – в июле 2016 г., отделочные – в сентябре 2016 г. в течение 25 дней после начала работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами изменен срок поставки товара на участок покупателя, срок поставки определен как август 2016 года.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено 290000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 12) и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика в установленный договором срок – в июле 2016 г., ответчиком исполнено обязательство по возведению фундамента и цоколя под сруб. Цена работ и материалов по фактически выполненным работам составляет 90000 руб.

В данной части между сторонами спор отсутствует.

Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с октября 2016 г. имеет место нарушение срока как выполнения отдельных этапов - установки сруба, сборки, так и окончания работ.

Истец в суде пояснил, что в августе и октябре 2016 г. направлял ответчику претензии об отказе от договора, одновременно ведя переговоры об исполнении договора, возможном переносе сроков; последнюю претензию об отказе от договора, от которой и исчисляет срок для возврата ответчиком полученных по договору денежных средств, с даты направления претензии в декабре 2016 г.

14.12.2016 года ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в связи с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне заказчика выступает физическое лицо, договор заключался им для постройки бани на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору – работы не выполнены в установленный договором срок (до октября 2016 г.), у истца имелись основания для отказа от договора. Соответствующая претензия истцом ответчику направлена 14.12.2016 г. по месту нахождения юридического лица.

То обстоятельство, что претензия Обществом не получена, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку претензия считается доставленной в тех случаях, если она поступила лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

На стороне ответчика возникло обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 200000 руб.

Размер требования истцом определен из расчета оплаченной суммы за минусом стоимости фундамента, что является правом истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствие со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 6).

Стороны при заключении договора установили, что за просрочку поставки или недопоставку товара Общество уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы недопоставленного товара (п. 3.1).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Т.о. изложенное выше положение договора, заключенного сторонами, о размере неустойки, подлежащей оплате потребителю Обществом при нарушении сроков выполнения работ (п. 3.1), является ничтожным.

За период просрочки, с 01.10.2016 г. по 05.04.2017 г. (187 дн.) неустойка в размере 3 % в день от цены заказа составит 2227170 руб. и снижена истцом до цены заказа 397000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

14.12.2016 г. истцом ответчику направлено требование об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Данный отказ являлся обоснованным, о чем указано выше.

Т.о. с 25.12.2016 г. подлежит уплате неустойка. Исчисленная по 05.04.2017 г. (102) неустойка составит 1214820 руб. и снижена истцом до 200000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В заявленных размерах (397000 руб. и 200000 руб.) неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока возврата денежных средств не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суда с учетом заявленного ходатайства ответчика в части взыскания неустоек считает необходимым снизить из размер до 50000 руб. каждой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб.

По данному делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6500 руб. (п. 1 ст. 333.19 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора 200000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ – 50000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств - 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 155000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 г.