Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлениюФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании сПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в результате ДТП.В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГв<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Хундайi40», государственный регистрационный номер<.....>получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

30.11.2016г.истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере<.....>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истецДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП «ФИО3», который на основании договора№и договора№произвел оценку ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ.№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила<.....>, утрата товарной стоимости автомобиля составила<.....>(экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ№).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы страховой выплаты, которая была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

На основании изложенного просит суд взыскать сПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере<.....>, утрату товарной стоимости в размере<.....>, расходы по составлению экспертного заключения в размере<.....>, компенсацию морального вреда в размере<.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере<.....>, почтовые расходы в размере<.....>,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере<.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИстецФИО1в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истцаФИО1–ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.В представленных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, идентификационный номер автомобиля, исследованного экспертом, отличается от идентификационного номера автомобиля, который был представлен на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах», третье лицоФИО4в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителяФИО1–МартросянС.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требованияФИО1подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхованиявправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, чтоФИО1является собственником автомобиля марки «Хундайi40», государственный регистрационный<.....>

ДД.ММ.ГГГГв<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП Виновным в ДТП признана водительФИО4(л.д.6).

Гражданская ответственностьФИО5. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ. истецФИО1обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвелоистцу страховую выплату в размере<.....>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3»№отДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундайi40», государственный регистрационный номер<.....>составляет с учетом износа<.....>, утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГ. составила<.....>(л.д.19, 31).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ. составляет<.....>.

РасходыФИО1на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили<.....>(л.д.26,44).

ДД.ММ.ГГГГг.в адрес ПАО СК «Росгосстрах»ФИО1была направлена претензия о выплатестрахового возмещения в размере<.....>и расходов на оплату услуг эксперта<.....>(л.д.48). Претензия была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификаторуДД.ММ.ГГГГ, однако доплата страхового возмещения истцу не была произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаФИО1суммы недоплаченного страхового возмещения в размере<.....>.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта№отДД.ММ.ГГГГ. представлено истцом в нарушение ст.59 ГПК РФ суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам ответчика, отраженные в указанном заключении выводы основаны на исследовании автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором указаны идентификационные данные автомобиля, представленного на исследование. При этом оснований считать, что в собственностиФИО1находится автомобиль с VIN номером№, как на то указывает ответчик в своих возражениях, у суда не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, автомобиль с VIN номером№в федеральной информационной системе ГИБДД не зарегистрирован.

ТребованияФИО1о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в<.....>также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения прав истцаФИО1в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в видеполучения страховой выплаты, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу истца в счет компенсации морального вреда<.....>. В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы страховой выплаты, который составляет<.....>

ТребованиеФИО1о взыскании расходов на оплатууслуг представителя в размере<.....>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцаФИО1в судебном заседании представлялаФИО8(л.д.51-53), стоимость юридических услуг которой составила<.....>(л.д.54).

Исходя из объема выполненной представителемФИО8работы, её участия в судебном заседании, а также проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере<.....>, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего спорапочтовых расходов по направлению досудебной претензии, в размере<.....>(л.д.49), которые признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме<.....>,

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной истцом на имя представителяФИО8, а также иных лиц, отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а следовательно, не подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме<.....>,поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1невыплаченную сумму страхового возмещения в<.....>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере<.....>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в<.....>, компенсацию морального вреда в размере<.....>, штраф в размере<.....>,расходы на оплату услуг представителя в размере<.....>, почтовые расходы в размере<.....>.

В остальной части заявленных требованийФИО1к ПАО СК« Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход бюджетаСреднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме<.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составленос учетом выходных дней 13 марта 2017года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна: Судья Е.А.Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова