Решение № 2-991/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело №2-991/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.03.2017 г. в 15-20 часов на 189 км. автодороги Ленинск - Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, который получил значительные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ПАО «ИНГОССТРАХ» его транспортное средство было осмотрено экспертом — техником и составлен акт осмотра.

18.04.2017 г. в качестве страхового возмещения ему была перечислена ответчиком сумма в размере 117 914 рублей.

В связи с несогласием размера выплаченной суммы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Капитал - НК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа транспортного средства определена в размере 155 055,06 рублей.

Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составила 37 141, 06 рублей (155 055,06 рублей - 117914 рублей).

Кроме того, считает, что подлежат взысканию с ответчика суммы судебных расходов, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая по ходатайству, представила измененное исковое заявление ФИО2 к ПАО «ИНГОССТРАХ», в котором он просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 17.04.2017 г., между ним и ПАО «ИНГОССТРАХ»; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 141, 06 рублей; судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы по отправлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 1 000 рублей, 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за подготовку и передачу документов в суд; 10 000 рублей за представление интересов в суде, 3 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика - ПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 г. в 15-20 часов на 189 км. автодороги Ленинск - Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, который получил значительные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 (л.д.9-11).

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ПАО «ИНГОССТРАХ» его транспортное средство было осмотрено экспертом — техником и составлен акт осмотра.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, по которому достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по страховому случаю от «17» апреля 2017г..

Согласно п. 2 соглашения от 17.04.2017, по результатам проведённого Страховщиком осмотра застрахованного имущества, Страховщик и Потерпевший в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона №40 - ФЗ Об ОСАГО достигли соглашение о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного Имущества.(л.д.71).

18.04.2017 г. в качестве страхового возмещения ФИО2 была перечислена ответчиком сумма в размере 117 914 рублей. (л.д.13, 72).

Истец посчитав, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Капитал - НК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа транспортного средства определена в размере 155 055,06 рублей.(л.д.19-27).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей части страхового возмещения (л.д.37), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия доказательств относительно заблуждения ФИО2 при заключении соглашения о размере страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, по которому достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по страховому случаю от «17» апреля 2017г. и 18.04.2017 г. в качестве страхового возмещения ФИО2 была перечислена сумма в размере 117 914 рублей.

Из содержания данного соглашения усматривается, что Страховщик и Потерпевший достигли соглашения, что размер ущерба, причиненного Имуществу в результате события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, исходя из объема повреждений, зафиксированном в Акте осмотра ТС № 03-04-23-2 от «03» апреля 2017 г., составляет 117 914 руб. Подписанием настоящего Соглашения Страховщик подтверждает свою обязанность осуществить страховую выплату в вышеуказанной сумме в срок не позднее «23» апреля 2017г.

Заключив настоящее Соглашение, Стороны констатируют факт урегулирования убытка №729-75-3210052/17-1 по Договору страхования ЕЕЕ №. После осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. При этом Стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от 17 апреля 2017, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 117914 рублей истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не находи оснований л в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Доводы истца о том, что на руки соглашение не получал, о том, что он подписал какое либо соглашение стало известно только в суде, не могут быть приняты судом. Так как в соглашении стоит подпись ФИО2, которая сторонами не оспорена.

Поскольку при разрешении настоящего спора, соглашение о размере страховой выплаты от 17 апреля 2017 года недействительным признано не было, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 17.04.2017 г., между ФИО2 и ПАО «ИНГОССТРАХ».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 37 141, 06 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходов по отправлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 1 000 рублей, 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за подготовку и передачу документов в суд; 10 000 рублей за представление интересов в суде.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 3 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 ноября 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко