Решение № 2-4628/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-4628/2017;) ~ М-4595/2017 М-4595/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4628/2017

№ 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунского ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

уСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 237000,00 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 руб., расходы на оценку в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2016 г. у дома № 50 по ул.Янтарная в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате возмещения. На момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № 2406-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343499,88 руб., за проведение оценки истец уплатил 3500,00 руб. Также им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 руб. Досудебное претензионное требование оставлено страховщиком без удовлетворения. Ответчиком причинен истцу моральный вред, оцениваемый ФИО2 в 30000,00 руб. Также в связи с необходимостью зашиты нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также снижении компенсации морального вреда и расходов на представителя, также указал, что выплата возмещения не была произведена страховщиком ввиду невыполнения потерпевшим обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

24.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из доводов иска, поскольку заявление истца о согласовании даты осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения ответчиком было оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2406-16 от 24.11.2016 г., стоимость ремонта транспортного средства составляет 425053,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 343499,88 руб.

Врученная ответчику 19.07.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» от 09.11.2017 г. № 215-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 337307,93 руб., рыночная стоимость автомобиля – 390000,00 руб., стоимость годных остатков – 153000,00 руб., восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Стелла» от 09.11.2017 г. № 215-17, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 2406-16 от 24.11.2016 г., поскольку экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» не определялись ни стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ни стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Стелла» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 237000,00 руб. (390000,00 – 153000,00).

При оценке доводов ответчика суд руководствуется следующим.

Действительно, согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако в абзаце третьем п.10 ст.12 поименованного Федерального закона прямо указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении, поданном страховщику 14.11.2016 г., ФИО2 указал, что характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>, исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (транспортное средство не может передвигаться своим ходом), в связи с чем осмотр автомобиля в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков состоится 22.11.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> (место нахождения поврежденного имущества), заявитель просил согласовать указанную дату и обеспечить явку представителя страховщика на осмотр автомобиля по указанному адресу.

Поскольку явка страховщиком обеспечена не была, то есть фактически страховщик отказался от осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, не исполнив обязанность, возложенную на него п.11 ст.12 Федерального закона, то истец обратился за независимой оценкой в ООО «РОСЭКСПЕРТ», получив в дальнейшем соответствующее заключение от 24.11.2016 г.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.101993 г. № 1090, и т. д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ, абзац 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела из экспертного заключения ООО «Стелла» от 09.11.2017 г. № 215-17, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2016 г. на автомобиле истца, помимо прочих повреждений, произошел разлом диффузора радиатора (подлежит замене), также сработали натяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира (подлежат замене).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.п.7.10, 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.101993 г. № 1090, к числу таких неисправностей, в числе прочего, отнесены: неработоспособность ремней безопасности; нарушение герметичности систем охлаждения и кондиционирования воздуха.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для решения вопроса о том, имело ли поврежденное транспортное средство техническую возможность передвигаться своим ходом, судом отклонен.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (09.08.2017 г.) врученная ответчику 19.07.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в размере 237000,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118500,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения составляет 237000,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2000,00 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 3500,00 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Этим же принципом суд полагает необходимым руководствоваться и в случае, когда такая экспертиза (оценка) вообще не была проведена страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 руб., на составление экспертного заключения в размере 3500,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 10000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 5570,00 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5870,00 руб.

Кроме того, директор ООО «СТЕЛЛА» направил в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 19.10.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ООО «СТЕЛЛА», стоимость проведенной экспертизы составила 25000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Материальные требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Грунского ФИО9 страховое возмещение в размере 237000,00 руб., штраф в размере 118500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000,00 руб., расходы на оценку в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскать 386000,00 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5870,00 руб. (Пять тысяч восемьсот семьдесят рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» оплату экспертизы в размере 25000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-65/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.