Решение № 2-2498/2019 2-2498/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017 г. Свои требования истец обосновывает тем, что 30.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТС 1, гос.рег.знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, истец своевременно обратился в свою страховую компаниюПАО СК «Росгосстрах», которая неоднократно направляла автомашину на ремонт в различные СТОА, однако стоимость ремонта не была согласована и автомобиль в СТОА не смогли отремонтировать, после чего истец обратился с заявлением о выплате денежной компенсации. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в общей сумме 88 900 руб., не согласившись с размером выплаты, истцом произведена независимая оценка. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 971 руб. 96 коп., без учета износа – 234 072 руб. Ссылаясь на то, что страховая компания обязана произвести выплату в пределах ущерба с учетом износа, выплата была произведена несвоевременно истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 264 219 руб., расходы по дефектовке 8 149 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб.; ссылаясь на то, что истец вправе получить возмещение убытков в полном объеме, виновник ДТП обязан выплатить реальный ущерба, т.е. без учета износа, за вычетом страховой выплаты, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в сумме 145172руб., расходы по оценке 9000руб., расходы за услуги представителя 15000руб., госпошлину в возврат 4103руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагал, что размер ущерба должен определяться с учетом судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств фактических затрат на ремонт, гражданская ответственность виновника была застрахована, реальный ущерб не подтвержден, в части расходов на представителя также возражал, поскольку денежные средства получены ФИО3, тогда как судебном заседании участвовал другой представитель.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что 02.12.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещения путем направления на ремонт в СТОА, 11.12.2017 г., т.е. в установленный срок было выдано направление, 28.02.2018 г. направлено сообщение о возможности выплаты страхового возмещения при представлении реквизитов для оплаты, которые поступили только 08.10.2018 г., после чего была произведена выплата. Также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 30.11.2017 г. напротив д.№ по АДРЕС произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомобилем ТС 2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТС 1, гос.рег.знак №, под управлением М,А,В,

Виновным в ДТП признан ФИО2, который в ходе судебного разбирательства факт ДТП и вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАРО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомашине истца ТС 1, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 02.12.20117 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомашины на СТОА, что было предусмотрено договором страхования.

11.12.2017 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Рольф» филиал «Центр».Согласно заказу-наряду стоимости составила 212016 руб. 16 коп., страховой компанией согласовано возмещение затрат на ремонт в размере 126423 руб., 19.01.2018 г. был составлен акт разногласий относительно стоимости ремонта, автомашина на ремонт не принята.

21.02.2018 г. истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта автомашины на ином СТОА.

27.02.2018 г. истцом получен ответ страховой компании, что принято решение о выдаче страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, но в связи с отсутствием реквизитов для перечисления, выплата не произведена (л.д.60).

28.02.2018 г. получен ответ страховой компании о том, что произвести ремонт в СТОА ООО «Рольф» филиал «Центр» не представляется возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем наличного или безналичного расчета, в случае выбора безналичного расчета необходимо представить дополнительно реквизиты счета.

28.03.2018 г. истец подал в страховую компанию заявление о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Оптимум Авто Павелецкий» для осуществления ремонта, однако 12.04.2018 г. получил ответ о том, что с указанным СТОА отсутствуют договорные отношения.

19.04.2018 г. истец подал в страховую компанию заявление о направлении автомобиля на ремонт в иную СТОА ООО «Оптимум Авто Павелецкий», согласно списка, 08.05.2018 г. получил ответ о возможности ремонта автомашины на СТОАООО «Оптимум Авто Павелецкий» и возможности согласования даты передачи автомашины в СТОА. 10.05.2018 г. получено направление на ремонт, однако автомашина на ремонт не была принята.

05.06.2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило сообщение о том, что было принято решение о выплате страхового возмещения, произвести которое не представилось возможным из-за отсутствия реквизитов счета (л.д.74).

18.06.2018 г. истцу из сведений, размещенных на сайте страховой компании, стало известно, что выплатному делу присвоен статус отказа в выплате страхового возмещения.

19.06.2018 г. истцом вновь подано заявление о направлении автомашины на ремонт в СТОА, 27.06.2018 г. получен ответ, что указанная СТОА не имеет технической возможности произвести ремонт.

06.07.2018 г. истцом подано заявление о предоставлении актуального списка СТОА, в которых может быть произведен ремонт автомобиля, 11.07.2018 г. получен ответ о том, что направление на ремонт СТОА было выдано своевременно, однако станция не имеет технической возможности произвести ремонт, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

26.07.2018 г. истцом вновь подано заявление о направлении ему списка СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля, 31.07.2018 г. получен ответ, что у страховщика нет партнерских СТОА, которые могут произвести ремонт автомобиля истца.

15.08.2018 г. истцом подано заявление, в котором он просил разъяснить, почему страховщик отказывает в осуществлении ремонта автомобиля; 16.08.2018 г. получен ответ, что имеющиеся в наличии СТОА не имеют технической возможности осуществить ремонт автомобиля истца, принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 66800 руб.

07.09.2018 г. истцом вновь подано заявление об организации ремонта его автомобиля, 02.10.2018 г. истцом подано заявление с указанием банковских реквизитов.

09.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перевод страхового возмещения в размере 66800 руб.

Не согласившись с размеров выплаты истцом произведена независимая оценка. согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля составила с учетом износа 87971 руб. 96 коп., без учета износа – 234072 руб., также указано о дополнительных расходах на дефектовку автомобиля в сумме 8149 руб. 80 коп.

08.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22100 руб.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является не чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

Таким образом, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из представленных материалов, страховая компания сообщила о невозможности произвести ремонт на СТОА и готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме 28.02.2018 г. (л.д.60), выплата не произведена в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Как указывает сам истец, реквизиты для перечисления были представлены только 02.10.2018 г., после чего страховая компания произвела перечисление страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.5 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.15 ФЗ).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом в судебном заседании установлено, что страховая компания в установленный законом сроки выдала истцу первоначальное направление на ремонт, однако в связи с отсутствием технической возможности у СТОА осуществить ремонт автомобиля истца, ремонт не был произведен, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем истцу было сообщено 28.02.2018 г.

Между тем истцом реквизиты необходимые для осуществления выплаты были представлены только 02.10.2018 г., в ранее поданных неоднократных обращениях истца необходимые реквизиты указаны не были, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитываяданные обстоятельства, а также то, что страховой компанией была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что с февраля 2018 г. истец имел возможность представить реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, однако предоставил их только в октябре 2018 г., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов за дефектовку, требование о взыскании убытков на сумму 8149 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению..

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и характер допущенного нарушения, а также то, что штраф является санкцией за допущенное нарушение и не должен служить способом обогащения стороны, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 20000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, представленного истцом.

Определением суда от 25.04.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 1, гос.рег.знак № с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от 30.11.2017 г., на день ДТП, с учетом износа составляет 91600 руб., без учета износа – 135500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взыскании ущерб в размере разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа: 135500 – 91600 = 43900 руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом материалов усматривается, что за составление отчета о стоимости ремонта было оплачено 9000 руб., за услуги представителя 30000 руб., госпошлина при подаче иска в суд – 4103 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, проведение оценки, госпошлины, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в заседаниях сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в полном объеме

Исходя из цены иска судом удовлетворены требований частично по отношению к каждому ответчику: ПАО СК «Росгосстрах» на 65,23%, к ФИО2 на 34,77% от первоначальных.

Соответственно расходы за услуги представителя и за составление отчета о стоимости ущерба надлежит взыскать с ответчику пропорционально удовлетворенной части иска: с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги представителя 13046 руб., за составление отчета об оценке – 5870 руб. 70 коп., с ФИО2 – за услуги представителя 6954 руб., за составление отчета об оценке – 3129 руб. 30 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении требований к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом удовлетворенной части иска, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2244 руб. 50 коп.

При подаче требований к ФИО2 истцом оплачена госпошлина в сумме 4103 руб., при этом требования к данному ответчику удовлетворены на 30,24% от первоначальных, соответственно с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 1240 руб. 75 коп.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 39500 руб.

Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО2, заключение эксперта принято судом при определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, а также учитывая, что с учетом экспертного заключения требования истца удовлетворены частично (30,24% от заявленных), расходы за производство экспертизы надлежит взыскать: с ФИО2 в сумме 11944 руб. 80 коп., с ФИО1 – 27555 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 60000 руб., расходы по дефектовке 8149 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителя в суме 20000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 13046 руб., расходы по оценке 5870 руб. 70 коп., а всего 107066 (сто семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 50 коп.,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 30.11.2017 г., 43900 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6954 руб., расходы по оценке 3129 руб. 30 коп., госпошлину в возврат в сумме 1240 руб. 75 коп., а всего 55224 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 05 коп.;

взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство экспертизы в сумме 27555 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходыза производство экспертизы в сумме 11944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья: подпись