Апелляционное постановление № 22-1396/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-4/2020

Судья Иванникова С.В. Дело № 22-1396/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Гузь И.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Мосиной Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Мосиной Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, на период которого на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в 2 месяца являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, на период которого на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в 2 месяца являться в указанный орган на регистрацию.

С ФИО1 и ФИО2 взыскан солидарно в пользу Российской Федерации в лице /__/ материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников осужденных ФИО1, ФИО2 – адвокатов Хагель Д.И. и Мосиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23.05.2019 в Кожевниковском районе Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что версия стороны обвинения относительно произошедших событий и участия в них ФИО1 не нашла своего подтверждения. Вывод суда о совершении им совместно с ФИО2 инкриминируемого преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и по своей сути является предположением. Показания свидетелей П., Ю., Х., «А.», данные ими в суде, о причастности её подзащитного к тому преступлению, в котором его обвиняют, не свидетельствуют. В приговоре им оценки не дано, в основу приговора произвольно и без мотивировки положены только оглашенные протоколы допроса указанных свидетелей на предварительном следствии, кроме показаний «А.», протокол допроса которого не оглашался. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П. и «А.» о факте их знакомства, видимости лиц людей, за действиями которых они наблюдали, в судебном заседании не устранены. Указанные П. сведения о разделывании туши на берегу материалами дела не подтверждаются, при осмотре места предполагаемого забоя животного никаких следов разделки габаритной туши обнаружено не было. Наличие на одежде ФИО1 крови животного о его участии в незаконной охоте не свидетельствует, как следует из его пояснений, образовалась она от того, что он нёс мешки с мясом лося, которые нашел в лесу. Согласно заключению физико-химической экспертизы из ружья, изъятого у ФИО1 и ФИО2, выстрела после последней чистки не проводилось, доказательств некачественной прочистки оружия не представлено. Положенные вопреки требованиям статей 14, 302 УПК РФ в основу приговора показания специалиста М. и эксперта Р. о возможной некачественной работе эксперта при сборе материала для исследования являются предположением. В силу закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Необоснованно, по мнению защитника, суд сослался в приговоре и на показания свидетелей Ш., Е., Е. и протокол следственного эксперимента, поскольку между Ш. и ФИО1 на протяжении длительного времени происходят конфликты на бытовой почве, её показания состоят из неподтвержденных слухов, свидетели Е. и Е. факт их участия в качестве понятых в ходе следственного эксперимента и допроса в ходе производства предварительного следствия не подтвердили, сам следственный эксперимент проведен с нарушением УПК РФ в связи с участием в нём в качестве статиста оперуполномоченного Х. Кроме того необоснованно в качестве допустимого доказательства судом признан протокол осмотра места происшествия от 23-24 мая 2019 года с участием ФИО1 и ФИО2, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями установлено, что время проведения опроса ФИО1 и время проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 совпадают.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина Т.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по доводам аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Жеравин А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, роли каждого из соучастников и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, изложенным в жалобах, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденных о том, что незаконной охотой они не занимались, мясо лося нашли в ходе рыбалки, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и расценил их как способ уйти от ответственности.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Д., в мае 2019 года ему от Х. стало известно, что на реке Обь в районе с. Уртам задержаны двое мужчин, один из которых ФИО1, с продукцией охоты – мясом лося. Охота на лося в указанный период запрещена. Им был представлен расчет ущерба и другие документы по данному факту по запросу Томского линейного отдела. Ущерб рассчитывался по методике расчета, утвержденной приказом Минприроды России № 948.

Согласно показаниям свидетеля П., в мае 2019 года с целью проверки поступившей оперативной информации об осуществлении ФИО2 и ФИО1 незаконной охоты в /__/ он совместно с Ю. и Х. прибыл, на пристань с. Уртам, там ими был обнаружен автомобиль «Нива» цвета хаки со сложенными задними сидениями, возле автомобиля никого не было. Около 19 часов 00 минут было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого он на лодке, принадлежащей гражданскому лицу, был переправлен на остров, располагающийся напротив пристани на реке Обь в 885 км лоции. В ходе движения к острову он отчетливо слышал выстрел, на что обратил внимание гражданского лица, время было 20 часов 10 минут. На острове, на береговой линии они увидели лодку, оснащенную мотором, и двух человек, рядом с которыми находилась неразделанная туша лося. Как оказалось впоследствии ими оказались ФИО2 и ФИО1 Погода была ясная, видимость хорошая. Наблюдение за ними велось с расстояния 80-100 метров, при помощи бинокля, через который он отчетливо разглядел их лица. ФИО2 и ФИО1 выложив из лодки какие-то принадлежности, рюкзак, разделывали тушу, мясо складывали в полимерные мешки бело-синего цвета и перекладывали их в лодку, внутренности и отрубленную топором голову выбросили в реку, действовали слажено, используя ножи, которые впоследствии были изъяты. За действиями ФИО2 и ФИО1 они с гражданским лицом наблюдали около 50 минут, после того как мясо было сложено в мешки и погружено в лодку, они переправились обратно. Вернувшись, он отпустил гражданское лицо и продолжил оперативно-розыскное мероприятие с Ю. и Х. После того как ФИО2 и ФИО1 прибыли на берег и сложили мешки в автомобиль «Нива», они подошли к последним, представившись, пояснили в чем они подозреваются, разъяснили их права, предложили добровольно дать пояснения по данному поводу. ФИО1 попытался отчалить на лодке, но был им остановлен. Никакой физической силы и психологического давления к ним не применялось. У последних были изъяты предполагаемые орудия убийства лося и мясо животного, из рюкзака были выложены лезвия от ножа, топор, который впоследствии был утрачен. Никаких рыболовных снастей при ФИО2 и ФИО1, в их автомобиле и лодке обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Х. следует, что с целью проверки имеющейся у П. оперативной информации о незаконной добыче дикого животного, 23.05.2019 около 14 часов 15 минут он, П. и Ю. поехали на берег реки Обь в с. Уртам Кожевниковского района, где обнаружили автомобиль «Нива», заднее сидение которого было разложено. Около 19 часов 20 минут П., взяв с собой бинокль, на лодке с гражданским лицом уплыл на остров. Около 20 часов 10-15 минут они с Ю. услышали выстрел. Вернувшись, П. пояснил им, что видел, как двое мужчин разделывают тушу лося, после чего они стали вести наблюдение с берега лесного массива. Около 23 часов со стороны правого берега реки Обь подошла лодка, в которой находились ФИО2 и ФИО1 и три собаки охотничьей породы «лайка». Лодка подъехала к месту, где стоял автомобиль «Нива». ФИО2 и ФИО1 перегнали машину, подъехав багажником к кромке воды, начали выгружать из лодки белые полимерные мешки в количестве около 6 штук, сняли подвесной мотор с лодки, который стали укладывать в машину. Тогда они подошли к ним, представились и высказали требование, чтобы те легли на землю, ФИО2 выполнил требование, ФИО1 попытался скрыться на лодке, но его остановил П. Никакой физической силы при этом не применялось. В ходе осмотра были обнаружены: в мешках - разделанная туша животного, фрагменты шкуры лося, в лодке – двуствольное ружье 20 калибра, тряпичный рюкзак темного цвета, в котором находились керамический нож с рукояткой, два керамических лезвия без рукояти с пятнами бурого цвета, топор, в кармане куртки ФИО2 – пять патронов. Все обнаруженное было изъято, за исключением топора, утраченного в реке. Никаких рыболовных снастей ни в лодке, ни в машине обнаружено не было. На следующий день с участием ФИО2 был произведен осмотр, в ходе которого было установлено место забоя и разделки туши.

Свидетель Ю. дал в целом аналогичные показания.

Из показаний засекреченного свидетеля «А.» следует, что в конце мая 2019 года он рыбачил на своей лодке в с. Уртам. Вечером этого же дня на берегу реки Обь на пристани с. Уртам к нему обратился П. с просьбой переправить его на противоположенный берег, на остров. Когда они переправлялись, то слышали хлопок, похожий на выстрел, при этом П. посмотрел на часы и попросил его запомнить время. На острове, пройдя по берегу, они увидели двух мужчин, которые разделывали тушу, отрубили голову и выбросили её в воду, как и внутренности. Из рюкзака достали полиэтиленовые мешки, в которые складывали мясо. Туша находилась на земле, не более 5 метров от воды. Рядом с мужчинами была лодка и две-три собаки, предположительно породы «лайка». Когда П. сказал возвращаться, они переплыли обратно на берег реки.

Из показаний свидетелей Е. и Е. следует, что 23.12.2019 они участвовали в проведении следственного эксперимента на острове, расположенном напротив пристани с. Уртам, где был застрелен лось, визуально, а также с помощью бинокля наблюдали за отошедшим на расстоянии примерно 70 метров сотрудником полиции с топором в руках, последнего было хорошо видно, его лицо, демонстрируемые им движения топором.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1 Когда они совместно проживали, у него было оружие и охотничьи собаки «лайки». Она неоднократно видела, как ФИО1 привозил домой туши лосей, разделывал их, а шкуру сжигал в бане, чтобы не оставлять следов. По факту незаконной добычи ФИО1 лосей она неоднократно обращалась в различные структуры, но никаких мер принято не было.

Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из указанных лиц для оговора осужденных, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию их действий нет.

Тот факт, что Ш. и ФИО1 ранее состояли в браке, между ними имелись конфликты, о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не свидетельствует, и основанием для признания её показаний недопустимым доказательством не является.

Показания свидетелей Е. и Е. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должным образом оценены судом и показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов. Как следует из содержания приговора, в его основу судом положены показаний свидетелей П. и Х., данные ими в суде, а не на предварительном следствии, как на это указывает защитник в своей жалобе.

Свидетель Ю. в судебном заседании данные им в ходе производства предварительного расследования подтвердил, объяснил причину их расхождений с показаниями, данными им в суде, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденных подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности заявлением начальника /__/ С. от 28.05.2019, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые находясь на острове, расположенном на 885 км реки Обь напротив пристани с. Уртам Кожевниковского района Томской области, незаконно добыли одного лося (самца), причинив своими действиями Российской Федерации в лице /__/ крупный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 23-24 мая 2019 года – участка береговой линии реки Обь 885 км, в районе с. Уртам Кожевниковского района Томской области, в ходе которого обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет со шкурой лося, ружье 20 калибра с № 70003, 5 патронов снаряженных пулями, 2 разделочных ножа, имеющие следы крови, шесть полимерных мешков с частями туши лося.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 – участка местности на острове расположенном на 885 км реки Обь, который имеет следующие координаты: 5606I25II северной широты и 83057I11II восточной долготы, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого зафиксировано место забоя животного и разделки туши лося, обнаружены следы обуви и следы животных, предположительно собак.

Протоколом следственного эксперимента от 23.12.2019, согласно которому установлено, что свидетель П., находясь на участке береговой линии на 885 км реки Обь напротив с. Уртам Кожевниковского района Томской области, мог видеть на расстоянии 70 метров ФИО2 и ФИО1, которые разделывали тушу лося. П. мог разглядеть их лица, а так же предметы, которые находились у ФИО2 и ФИО1 в руках.

Протоколом обыска от 02.09.2019, в ходе которого в надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: /__/ последнего изъята куртка, которая была на нем одета 23.05.2019.

Заключением эксперта № 1598 от 16.10.2019, согласно которому на ткани утеплителя куртки, изъятой у ФИО1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от лося.

Заключением эксперта № 1078 от 04.08.2019, согласно которому шесть фрагментов мышц туши животного, представленных на экспертизу, произошли от лося.

Заключением эксперта № 1079 от 04.08.2019, согласно которому фрагмент шкуры, представленный на экспертизу, произошел от животного отряда Парнокопытных, семейства Олени, рода Лоси и вида Лось.

Заключением эксперта № 6125 от 20.08.2019, согласно которому на керамическом клинке ножа с красной полимерной ручкой и обломке керамического клинка ножа марки «SOTOSHI CERAMIC» длиной 77,5 мм присутствуют следы крови, произошедшие от животного (-ных) отряда Парнокопытных, семейства Оленей, находящегося (-ихся) в близком филогенетическом родстве с животными вида лось; не исключается происхождение означенных следов от животного вида лось.

Заключением эксперта № 42 от 27.06.2019, согласно которому следы обуви на фото № 5 и № 6, обнаруженные на острове на реке Обь 885 км в районе с. Уртам Кожевниковского района Томской области, могли быть оставлены, как обувью ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичный тип низа обуви – подошвы.

Ответом из ассоциации /__/, согласно которому ФИО2 и ФИО1 не получали разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось) в 2018 и в 2019 году в /__/.

Ответом из /__/, согласно которому ФИО2 и ФИО1 разрешение на добычу лося в общедоступных охотничьих угодьях Кожевниковского района Томской области в 2019 году департаментом не выдавались.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 23-24 мая 2019 года и протокола следственного эксперимента от 23.12.2019 недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия 23-24 мая 2019 года проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, все обнаруженные в ходе его проведения предметы изъяты в процессуальном порядке, каких-либо замечаний от участников осмотра не поступило, факт его проведения в указанное протоколе время стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следственный эксперимент от 23.12.2019 проведен по правилам ст. 181 УПК РФ, данные, полученные в ходе его проведения, обоснованно использованы судом в качестве доказательства.

То обстоятельство, что в качестве статиста в следственном эксперименте принимал участие сотрудник правоохранительного органа, о недостоверности полученных в ходе его проведения данных не свидетельствует, и основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не является.

Отсутствие на месте забоя следов крови животного, как и заключение эксперта № 7245 от 07.11.2019, установившее, что из изъятого у ФИО2 и ФИО1 оружия модели «БМ» не производился выстрел, принимая во внимание приведенную в приговоре совокупность уличающих осужденных доказательств, бесспорным доказательством непричастности осужденных к незаконной добыче лося не являются. Так, эксперт Р. в судебном заседании подтвердил выводы эксперта № 7245 от 07.11.2019, указав на то, что данный вывод сделан им по представленным ему смывам, изъятым другим экспертом и именно некачественная прочистка ствола может повлиять на выводы относительно производства выстрела. Указанные обстоятельства также подтвердил специалист М.

В свою очередь о производстве выстрела с указанного ружья свидетельствуют показания П., засекреченного свидетеля «А.», Х. и Ю., которые слышали хлопок-выстрел в тот момент, когда П. и «А.» двигались на лодке в сторону острова, где находились на месте преступления ФИО2 и ФИО1.

Заключением эксперта № 5775 от 14.09.2019 года подтверждается, что изъятое двуствольное охотничье ружье модели «БМ» пригодно для производства выстрелов из обоих стволов стандартными охотничьими патронами 20 калибра. Именно такие патроны и были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 и ФИО1

О несостоятельности версии ФИО2 и его защитника о непричастности к данному преступлению свидетельствует и тот факт, что сотрудниками полиции ни в лодке, ни в автомобиле «Нива» не были обнаружены какие-либо рыболовные снасти. В то время, как наличие трёх охотничьих собак, ружья с патронами, ножей, топора, автомобиля с заранее подготовленными (сложенными) для перевозки габаритных вещей задними сиденьями, лодки свидетельствует о поездки ФИО2 и ФИО1 в охотничьи угодья именно для осуществления охоты.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам защитников судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде гибели лося, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей. Вопреки доводам осужденных противоречий в причине и месте смерти лося материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертиз, другим письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части отсутствия всесторонней оценки судом доказательств, представленных сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществили поиск, выслеживание, преследование лося, его добычу, а также последующую первичную переработку туши лося и её транспортировку на моторной лодке.

Размер причиненного ущерба определен правильно на основании постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750.

Квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, состояния здоровья, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, не судимы, характеризуются положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осуждённых суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления без его реального отбывания, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28.04.2021 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хагель Д.И. и Мосиной Т.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кожевниковский районный суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья