Решение № 2-9013/2017 2-9013/2017~М-9192/2017 М-9192/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-9013/2017

Дело № 2-9013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию за некачественный ремонт авто по устранению недостатков в размере 40569 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, мотивируя тем, что < дата > истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер ..., VIN .... В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 84310 руб. Организация ответчика обязалась отремонтировать автомобиль в соответствии с договором заказ-наряд на работы .... < дата > после ДТП истец обратилась по ремонту автомобиля, где выяснилось, что не все ремонтные работы были проведены ответчиком, то есть ремонт был произведен некачественно, что подтверждается заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией. Согласно справки калькуляции от ООО «Бюро Экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 40 569 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в связи с необоснованностью, пояснил, что работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, надлежащим образом, претензий со стороны истца не было, права и интересы в настоящее время не нарушаются, поскольку она не является собственником транспортного средства, то самостоятельного права требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, обосновывающим заявленное требование.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что < дата > истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер ..., VIN ....

В соответствии с условиями договора, ФИО2 оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 84310 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда ... от < дата >.

< дата > истец направила ответчику претензию с требованием уменьшения цены выполненной работы, и так же оплатить расходы по проведению экспертизы, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о взыскании компенсации за некачественный ремонт.

Согласно заключению специалиста ...Д ООО «Бюро Экспертиз» от < дата >. с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. ..., производились ремонтные работы, которые частично соответствуют перечню указанному в договоре заказ-наряд на работы ... от < дата >. и в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда ... от < дата >. с заменой деталей указанных в данных документах, при этом учитывая имеющиеся недостатки на а/м Nissan Qashqai, г.р.з. ..., работы указанные в договоре заказ-наряд на работы ... от < дата >. и в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда ... от < дата >. полностью произведены не были. На вопрос имеются ли дефекты на ремонтируемых деталях, если имеются, то являются ли они результатом некачественного ремонта, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что на ремонтируемых деталях автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. ... имеются дефекты, которые являются результатом некачественного ремонта.

В соответствии со справкой ООО «Бюро Экспертиз» от < дата > согласно заключению специалиста ...Д ООО «Бюро Экспертиз» от < дата >. стоимость устранения выявленных недостатков качества ремонта составляет 40569 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение специалиста ...Д ООО «Бюро Экспертиз» от < дата >.

Заключение специалиста ...Д ООО «Бюро Экспертиз» от < дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает заключение специалиста ...Д ООО «Бюро Экспертиз» от < дата >. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал по данному заключению, указывая на то, что оно не является надлежащим доказательством по делу, однако при этом свое заключение не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил.

Таким образом, доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлено не было, также как не представлено доказательств о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за некачественный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ..., в размере 40569 рублей подлежат удовлетворению.

Для установления качества выполненной работы автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ..., по договору истцом было организовано исследование автомобиля, в связи с чем понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >., подлежащие взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца об уменьшении цены выполненной работы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20784,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1417,07 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за некачественный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ..., в размере 40569 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20784 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1717 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.