Решение № 2-660/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-660/2020;)~М-661/2020 М-661/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-660/2020

№2-9/21

УИД 34RS0042-01-2020-001275-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ФИО3 изменила предмет иска, просила суд признать недействительным договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Указав в обоснование заявленных требований о том, что в период с09 декабря 1995г. по ДД.ММ.ГГГГг. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 В период с 2005г. по 2017г. они периодически проживали совместно с ФИО5 В 2012г. на собственные денежные средства она приобрела автомобиль Мерседес Бенц Вито 2005года выпуска. В 2017г. она уехала проживать в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль она передала ФИО5, выдав ему доверенность для продажи указанного автомобиля с условием перечисления денежных средств от продажи автомобиля ей, т.к. она намеревалась приобрести на данные денежные средства жилье. Однако, ФИО5 автомобиль не продал, пользовался им сам. В 2020г. она самостоятельно нашла покупателя на автомобиль – ФИО7, оформила с ним договор купли-продажи, выдала на его имя доверенность для оформления дубликата ПТА и переоформления автомобиля на себя. В июне 2020г. ФИО7 обратившись с МРЭО <адрес> для получения дубликата ПТС узнал, что автомобиль зарегистрирован на сестру ФИО5 – ФИО4 Основанием для переоформления автомобиля на ФИО4 послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в настоящее время ФИО5 продолжает пользоваться автомобилем. Им управляет его сожительница, т.к. он лишен прав управления транспортными средствами. Данный договор купли-продажи с ФИО4 заключен посредством договора комиссии, заключенного между ФИО5 по доверенности от истца и ИП ФИО1 Однако, выданная ФИО8 доверенность не предоставляла ФИО5 полномочий на заключение договора комиссии. Таким образом, договор комиссии был заключен неуполномоченным лицом. Последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО4 является мнимой сделкой, т.к. целью заключения данного договора являлось оставить автомобиль в семье. Денежных средств, предусмотренных в договоре купли-продажи ФИО4 ФИО5 либо ИП ФИО1 не передавала. В связи с чем, просила суд признать недействительными договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 через ФИО5, а также договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Вито 2005года выпуска государственный номер <***> заключенный.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представила, однако обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что с 1995г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака с ФИО3 на заемные денежные средства он приобрел автомобиль Мерседес Бенц Вито 2005года выпуска, который оформил на своё имя. В 2012г. данный автомобиль он переоформил на имя супруги ФИО3 В 2017г. ФИО3 уехала к родственникам в <адрес>. Перед объездом она выдала ему нотариальную доверенность на автомобиль с правом заключения договора купли-продажи. В 2020г. между ними была достигнута договоренность о передаче данного автомобиля в собственность их совместной дочери Полине. Для этого ФИО3 выдала доверенность. Однако, затем ФИО3 отозвала доверенность и обратилась с иском в суд.ДД.ММ.ГГГГг. действуя по доверенности от ФИО3 он заключил договор комиссии с ИП ФИО1, т.к. на автомобиль отсутствовали документы, переоформить его было невозможно. Затем, ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с его родной сестрой ФИО4 Автомобиль он передал ФИО4 с целью оставить его в семье, т.к. у сестры больные ноги, ей трудно передвигаться. Кроме того, в 2010г. он занимал у своей сестры ФИО4 денежные средства .... для приобретения вышеназванного автомобиля и долг не возвратил. Таким образом, передав ФИО4, автомобиль он погасил свой долг. В удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. автомобиль Мерседес Бенц Вито 2005года выпуска был приобретен им на собственные денежные средства. Бывшая супруга ФИО3 доходов для приобретения автомобиля не имела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося по неизвестной причине ответчика ФИО4, т.к. доказательств уважительности причин неявки ею суду не представлено.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что её брат ФИО5 состоял в браке с ФИО3 В период брака с ФИО3 в 2010г. она и её мать передали ФИО5 денежные средства в долг для приобретения автомобиля в <адрес>. ФИО5 приобрел автомобиль Мерседес Бенц Вито, который зарегистрировал на своё имя. В 2012г. данный автомобиль переоформлен ФИО5 на супругу ФИО3 О том, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут известно не было, т.к. они продолжали проживать вместе, у них родился ребенок. В 2017г. ФИО3 уехала в <адрес>. Автомобиль она оставила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. через комиссионера ИП ФИО1 они заключили договор купли-продажи автомобиля на её имя. Денежные средства за автомобиль она ФИО5 не передавала, т.к. он был должен ей денежные средства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пояснил, что до 2020г. он осуществлял предпринимательскую деятельность по комиссионной торговле транспортными средствами. В июне 2020г. к нему обратился ФИО5 по вопросу продажи автомобиля Мерседес Бенц Вито 2005года выпуска. ПТС на данный автомобиль был утерян. Он разъяснил ФИО5, что для регистрации транспортного средства данный документ не требуется. Через несколько дней ФИО5 вновь обратился к нему по вопросу комиссионной продажи автомобиля. Однако пояснил, что покупатель на автомобиль у него уже имеется, ему необходимо только переоформить указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО5, действующим на основании доверенности, был заключен договор комиссии. Затем, в тот же день он заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО4 Расчет по договору ФИО5 и ФИО4 при нем не производили. О наличии между ними родственных отношений ему ничего известно не было. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1,3 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имела в собственности автомобиль Мерседес Бенц Вито государственный номер <***> 2005 года выпуска, который был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГг. ....

В период с 1995г. по 2001г. ФИО3 состояла в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ....

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной .... усмотрению. Срок действия доверенности 5 лет (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., заключил с ИП ФИО1 договор комиссии, согласно которому поручил ИП ФИО1 оформить продажу и выдать покупателю документы на автомобиль Мерседес Бенц Вито государственный номер <***> 2005 года выпуска за цену 250 000 рублей (....

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи вышеназванного автомобиля за 250 000 рублей ....

На основании вышеназванной сделки ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль переоформлен в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4 (....

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала о том, что данные сделки заключены неуполномоченным лицом, т.к. выданная ею на имя ответчика ФИО5 доверенность не предоставляла ему полномочий на заключение договора комиссии.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии является разновидностью купли-продажи, т.к. согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 (действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки) под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснила, что ФИО3 имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль. Личность продавца для неё значение не имела, значимым для неё являлось получение денежных средств за автомобиль.

Таким образом, истец имела волеизъявление именно на возмездное отчуждение автомобиля и получение за него денежных средств.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО3 предоставляла ФИО5 полномочия на совершение договора купли-продажи, без указания его разновидностей, т.е. как лично, так и через посредника. В связи с чем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 полномочий на заключение, в том числе договора комиссии как разновидности договора купли-продажи.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о признании совершенных сделок по отчуждению принадлежащего ей автомобиля недействительными в силу их мнимости.

Исходя из понятия сделок комиссии (ст. 900 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление того, имелось ли у каждой из сторон сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

Пояснениями ФИО5 и ФИО4 подтверждается, что целью переоформления автомобиля на ФИО4 являлось оставить автомобиль в семье, т.к. ФИО3 нарушила свое обещание переоформить данный автомобиль на дочь. Денежные средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 не передавались.

Ответчик ФИО1 подтвердил, что ФИО5 сообщил о наличии у него покупателя на автомобиль. Таким образом, фактически автомобиль в соответствии с Правилами комиссионной торговли не принимался и на продажу не выставлялся. ФИО4 в его присутствии денежных средств за автомобиль ФИО5 не передавала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные пояснения сторон суд расценивает как признание ответчиками обстоятельств, изложенных истцом в обоснование требований о мнимости сделок.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что воля ФИО5 и ФИО1, а также ФИО4 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Так, в частности при заключении договора комиссии стороны не преследовали цели реальной продажи автомобиля любому обратившемуся лицу. А при заключении сделки купли-продажи не преследовали цели возмездного приобретения автомобиля и передачи продавцу его стоимости.

При заключении сделки ответчики не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать соответствующие права и обязанности, исполнять сделку с целью достижения правового результата, характерного для комиссии и купли-продажи. В связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости указанных сделок.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что автомобиль Мерседес Бенц Вито приобретен им лично на собственные денежные средства, взятые им в долг у матери и сестры и следовательно является его собственностью являются необоснованными. Автомобиль в органах ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован на имя истца ФИО3 Ответчик ФИО5 переход права собственности на автомобиль к ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривал, пояснив, что добровольно переоформил его на имя своей бывшей супруги ФИО3

Доводы ФИО5 о том, что ему не было известно о расторжении брака с ФИО3 являются несостоятельными, т.к. опровергаются вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данному судебному акту дело было рассмотрено с участием ФИО5, который исковые требования признал в полном объеме.

Доводы ФИО5 и ФИО4 о том, что передача автомобиля произведена безвозмездно в связи с наличием у ФИО5 долга перед ФИО4 признаются судом несостоятельными, т.к. ФИО5 не имел права погашать свои долги за счёт чужого имущества без согласия собственника этого имущества. Доказательств наличия согласия собственника автомобиля ФИО3 на передачу автомобиля в счёт долга ФИО5 ответчиками суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается факт мнимости сделок от ДД.ММ.ГГГГг.: договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный номер <***> 2005 года выпуска, т.к. ответчик ФИО5, действуя от имени ФИО3 при заключении сделок, не имел намерений произвести возмездное отчуждение автомобиля, а передал его ФИО4 без предоставления встречного исполнения с её стороны (получения стоимости автомобиля). Аналогичных намерений предоставить встречное исполнение по сделке ФИО4 также не имела. Целью заключения сделок являлось исключить возможность выбытия автомобиля из обладания семьи ответчика ФИО5 В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применения реституции с фактом исполнения сделки. Однако, к мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Основываясь на данных положениях закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата транспортного средства Мерседес Бенц Вито государственный номер <***> 2005 года выпуска истцу ФИО3 путем истребования данного имущества у ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 через ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Мерседес Бенц Вито государственный номер <***> 2005 года выпуска, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4.

Истребовать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Бенц Вито государственный номер <***> 2005 года выпуска VIN <***> из чужого незаконного владения ФИО4, обязать её передать ФИО2 документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова