Апелляционное постановление № 22К-849/2024 УК-22-849/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Воронов С.В. дело № УК-22-849/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новосельцева С.Р. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 18 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 августа 2024 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Корнеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 июня 2024 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

17 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, иждивенцев, что дает органу предварительного расследования достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства, по мнению следствия, исключают возможность избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной заключением под стражу, меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Новосельцев С.Р. ставит вопрос об отмене данного постановления и об освобождении обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

В обоснование необходимости отмены вышеуказанного постановления, адвокат указал, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает по месту постоянного жительства его родственников в <адрес>, трудоустроен, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей публичные извинения, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию преступления, скрываться от следствия и суда, совершать преступления и правонарушения не намерен, обязуется являться по первому вызову следователя. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции не учтены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение порядка задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе показания потерпевшей, самого обвиняемого ФИО1, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, по месту жительства на территории РФ регистрации не имеет. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы судом в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, включая возмещение причиненного потерпевшей ущерба и принесение извинений, трудоустройство, положительные характеристики со стороны родственников, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого ФИО1 родственников, проживающих на территории <адрес>, его трудоустройство, равно как иные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, не исключают возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется. Доводы защитника о том, что, по его мнению, по делу совершены все необходимые действия по установлению и закреплению доказательств, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника и переводчика, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивировано и в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новосельцева С.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: