Апелляционное определение № 33А-22704/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Короткова О.О. <данные изъяты>а-22704/2026 (<данные изъяты>а-1280/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. Р. м.о. <данные изъяты> на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к А. Р. муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя А. Р. муниципального округа <данные изъяты> и Управления земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты>- ФИО3,

установила

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к А. Р. муниципального округа <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным решение А. Р. муниципального округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104421128 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; обязать ответчика восстановить нарушенное право административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2117 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, Чулковский с/о, д. Прудки, уч. 59/2 и выдачи постановления об утверждении схемы.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение А. Р. муниципального округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104421128 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; на А. Р. муниципального округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты>104421128 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и принять по нему решение в установленном законом порядке. В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе А. Р. муниципального округа <данные изъяты> просит отменить указанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А. указывает, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило то обстоятельство, что образуемый в результате перераспределения земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (пруда), что подтверждено сведениями государственных информационных систем <данные изъяты> (ГИСОГД <данные изъяты>, РГИС <данные изъяты>). По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, в связи с чем у А. имелись законные основания для отказа.

Также административный ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обязав А. повторно рассмотреть заявление истца, что, по мнению ответчика, является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

Представитель А. Р. муниципального округа <данные изъяты> и Управления земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты> – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, что в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица – Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов – в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040406:358, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чулковский с/о, д. Прудки, уч. 59/2. Указанный земельный участок имеет площадь 1715 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок истца граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении которых осуществляет административный ответчик.

С целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 обратилась в А. Р. муниципального округа <данные изъяты> с заявлением № Р<данные изъяты>104421128 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив к заявлению схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2117 кв.м., что предполагает увеличение площади исходного участка на 402 кв.м. за счет присоединения части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ФИО4 муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104421128 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указано, что указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 10.2.8 Административного регламента). В разъяснительной части решения указано, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, образуемый в результате перераспределения земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (береговая полоса пруда; 235,93 кв.м.), а в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации «запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование принятого решения административным ответчиком были представлены: сведения из государственных информационных систем <данные изъяты> (ГИСОГД <данные изъяты>, РГИС <данные изъяты>) о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе пруда; акт обследования земельного участка от <данные изъяты>, подготовленный МКУ Р. г.о. ТУ «Чулковское», согласно которому при проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040406:358 огорожен, прирезаемая территория не огорожена, информация о возможном нарушении прав третьих лиц отсутствует; при этом в акте указано, что данная территория не входит в водоохранную зону, так как на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040406:161 пруд отсутствует. К акту обследования приложена фототаблица, которая также подтверждает отсутствие пруда на земельном участке 50:23:0040406:161.

В рамках ранее рассмотренного Раменским городским судом <данные изъяты> административного дела <данные изъяты>а-4568/2025 по аналогичному спору между теми же сторонами было установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040406:358 находится пруд без названия, полностью расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040406:161, который, в свою очередь, находится в частной собственности. Сведения о данном водном объекте отсутствуют в государственном водном реестре.

Актом обследования земельного участка от <данные изъяты>, подготовленным Управлением земельных отношений Р. муниципального округа <данные изъяты> по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что на момент обследования установить наличие каких-либо водных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040406:161 не представляется возможным из-за высокого снежного покрова.

Отношения, связанные с перераспределением земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируются главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение таких земель и (или) земельных участков допускается в случаях, определенных законом, в том числе в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1). Перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательными приложениями к указанному соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения.

Пунктом 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о перераспределении не может быть заключено, а решение о перераспределении не может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 4).

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на территории <данные изъяты> утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1709. Пунктом 10.2.8 указанного Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга не может быть предоставлена в случае, если указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в актуальной редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы), при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, судам необходимо выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший такое решение (пункт 9).

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок или его часть действительно расположены в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Как установлено при рассмотрении дела, водный объект (пруд), на который ссылается ответчик, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в частной собственности. Сведения о данном водном объекте отсутствуют в государственном водном реестре. Более того, актом обследования от <данные изъяты> (с приложенной фототаблицей) и актом обследования от <данные изъяты> подтверждается, что на указанном земельном участке пруд фактически отсутствует.

Водный объект, находящийся в частной собственности, в силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не является водным объектом общего пользования, в связи с чем в отношении него не устанавливается береговая полоса водного объекта общего пользования. Отсутствие береговой полосы у частного водного объекта подтверждается и актуальной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, согласно которой правовой режим имущества, находящегося в частной собственности, не может быть приравнен к режиму объектов общего пользования без установленных законом оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, опровергаются материалами дела.

Поскольку запрет, установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется исключительно на береговую полосу водных объектов общего пользования, его применение в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах, у А. Р. муниципального округа <данные изъяты> отсутствовали законные основания для отказа ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по мотиву, предусмотренному пунктом 10.2.8 Административного регламента, то есть ввиду отнесения испрашиваемого земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение А. Р. муниципального округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104421128 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника смежного земельного участка, претендующего на реализацию своего права на перераспределение земель в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обязывая А. Р. муниципального округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги и принять по нему решение в установленном законом порядке, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), суд указывает на необходимость принятия административным ответчиком решения по конкретному вопросу или совершения определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) суд, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обязан указать способ восстановления нарушенного права. При этом суд не должен подменять собой органы публичной власти, но вправе возложить на них обязанность повторно рассмотреть заявление и принять новое решение с учетом правовой оценки, данной судом.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права – возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 и принять по нему решение в установленном законом порядке – является надлежащим, поскольку не предрешает существа решения, которое будет принято А., а лишь обеспечивает повторное рассмотрение заявления с учетом обстоятельств, установленных судом, и в соответствии с требованиями закона. Такой способ восстановления права согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, и не свидетельствует о вмешательстве суда в дискреционные полномочия административного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части обязания ответчика утвердить схему расположения земельного участка и выдать постановление об утверждении схемы, поскольку это противоречит принципу разделения властей и выходит за пределы судебного контроля, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется, и у судебной коллегии отсутствуют основания для его пересмотра в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая акты обследования земельных участков, фототаблицы, сведения из информационных систем, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу <данные изъяты>а-4568/2025.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения основаны на правильном применении норм материального права – статей 27, 39.27, 39.28, 39.29, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации – и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи