Решение № 2А-1157/2019 2А-1157/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-1157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области, в котором просит признать постановление от **/**/****, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 об отказе в обращении взыскания на имущество должника гидроцикл Ямаха, регистрационный № 2007 года выпуска, заводской номер №, незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Постановление получено взыскателем **/**/****.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно подлежит отмене.

Так, согласно решению Свердловского районного суда по делу №, а также определению Иркутского областного суда по тому же делу и определению Свердловского суда от **/**/**** с должника ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 3 047 694,58 рублей.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем **/**/****, остаток основного долга на указанную дату составляет 2 887 444,33 рублей.

Административный истец полагает, что исходя из остатка суммы задолженности, ФИО3 надлежаще не исполняет решение суда. С учетом установленных по решению суда процентов, сумма долга растет, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Ранее в рамках исполнительного производства устанавливалось, что Гидроцикл Ямаха, регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 в связи с чем на имущество должника был наложен арест на регистрационные действия.

**/**/**** взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество, получил отказ в удовлетворении заявления.

Согласно постановлению, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между должником и ФИО8 о продажи данного имущества.

Истец полагает, что данный договор не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя, поскольку документом, подтверждающим права собственности на спорное имущество, может служить только судовой билет с отметкой о снятии с учета с должника и постановки на учет на нового собственника.

Однако, согласно выписке из реестра маломерных судом данное транспортное средство с 2008 года зарегистрировано именно за должником, соответственно, предоставление разного рода договоров не имеет значения для данного вопроса, поскольку порядок регистрации маломерных судов имеет особый порядок и продажа маломерного судно, в том числе путем заключения договору купли-продажи может быть осуществлена только после снятия с учета данного транспортного средства именно собственником-должником.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Представителя заинтересованного лица ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, представив письменный отзыв.

Административный истец ФИО2, представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО7

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5от **/**/**** отказано в обращении взыскания на Гидроцикл Ямаха, 2007 года выпуска.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО8, гидроцикл Ямаха, 2007 года выпуска, продан ФИО8 Актом приема - перадачи транспортного средства от **/**/**** подтверждается передача гидроцикла Ямаха, 2007 года выпуска, покупателю ФИО8

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал, что договор купли-продажи не является документом, подтверждающим переход право собственности на спорное имущество, в связи с чем судебный пристав – исполнитель безосновательно отказал в обращении взыскания на гидроцикл Ямаха, 2007 года выпуска.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Спорный объект – гидроцикл относится к водному транспортному средству, следовательно, право на данный объект переходит с момента приобретения, передачи покупателю.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы истца, о том, что единственным документов, подтверждающим принадлежность спорного имущества – гидроцикла, является судовой билет.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от **/**/**** наложен запрет на перерегистрацию спорного объекта, в связи с чем, ФИО8 не имеет возможности провести регистрацию водного транспортного средств в соответствии требованиями закона.

Согласно положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела по существу не был установлен факт нарушения таковых.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании постановления от **/**/**** об отказе в обращении взыскания на имущество должника гидроцикл Ямаха, регистрационный номер № 2007 года выпуска, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина